Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело по частной жалобе Кузьменко на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Допустить замену должника Кузьменко на его првопреемников Кузьменко, Кузьменко по гражданскому делу N 2-*** по иску Москалевой к Кузьменко о взыскании денежных средств.

Ограничить пределы солидарной ответственности Кузьменко, Кузьменко стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества в сумме *** рублей *** копеек.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-*** с Кузьменко в пользу Москалевой взысканы денежные средства в размере *** рублей в счет возврата суммы долга по договору займа, в размере *** рублей *** копейки в счет возврата процентов и *** рублей в счет возврата государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ВС N *** выдан на руки представителю истца Ядрышниковой.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года заявление Мокалевой о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного по гражданскому делу N 2-***по иску Москалевой к Кузьменко о взыскании денежных средств, удовлетворено.

Дубликат исполнительного листа, на основании заявления истца, сери ФС N *** получен на руки Москалевой *** года.

*** года Кузьменко умер.

Москалева обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N *** по иску Москалевой к Кузьменко о взыскании денежных средств, указывая на то, что *** года Кузьменко скончался, нотариусом открыто наследственное дело, наследниками Кузьменко являются его дети - Кузьменко, Кузьменко.

Представитель истца Сорк заявление о замене стороны поддержала.

Кузьменко, Кузьменко в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений по почте уклонились, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кузьменко просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела видно, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** с Кузьменко в пользу Москалевой взысканы денежные средства в размере *** рублей в счет возврата суммы долга по договору займа, в размере *** рублей *** копейки в счет возврата процентов и *** рублей в счет возврата государственной пошлины.

В соответствии с представленной справкой от нотариуса, наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего *** года Кузьменко являются его дочь - Кузьменко ., сын - Кузьменко .

Наследственное имущество состоит из: квартиры, распложенной по адресу: ***, денежных вкладов на общую сумму *** рублей *** копеек, автомобиля Ягуар, Порше, прицепа тонар.

Из письма Даниловского ОСП УФССП России по Москве усматривается, что в Даниловском ОСП УФССП России по Москве ведется исполнительное производство N *** в отношении должника Кузьменко, остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** рублей *** копеек.

Руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его правопреемником.

При таком положении, вывод суда о замене стороны - ответчика (должника по исполнительному производству) Кузьменко на правопреемников - Кузьменко и Кузьменко , судебная коллегия считает правильным.

Довод частной жалобы о том, что Кузьменко не был извещен о дате слушания дела, опровергается материалами дела из которых усматривается, что в адрес Кузьменко на *** г. судом направлялась повестка (л.д. 122), которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 124), судебное заседание было отложено на *** г. и в адрес Кузьменко судом направлена повестка (л.д. 129), данное извещение также возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 133).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

То обстоятельство, что Кузьменко М.А. проживает по другому адресу и не имел возможности получить извещение, а Кузьменко находилась в Тверской области и не смогла выехать в Москву во время в связи с поломкой автомобиля, не влияет на законность постановленного определения, поскольку Кузьменко и Кузьменко вступили в наследство, которое состоит из состоит из: квартиры, распложенной по адресу: ***, денежных вкладов на общую сумму *** рублей *** копеек, автомобиля Ягуар, Порше, прицепа тонар.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: