Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39780/16

06 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Воробьёва Д.В.,

при секретаре _Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Пшеничной З.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Каютиной Р.Н., Петрова А.П. к Пшеничной З.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничной З.В. в пользу Каютиной Р.Н. в счёт возмещения материального ущерба _ руб. _ коп., расходы по составлению отчёта о стоимости ущерба в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы на представителя в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _руб. _ коп., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.

Взыскать с Пшеничной З.В. в пользу Петрова А.П. в счёт возмещения материального ущерба _ руб. _коп., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Каютина Р.Н., Петров А.П. обратились в суд с уточнённым иском к Пшеничной З.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что _ г. произошёл залив принадлежащей им квартиры по адресу: _ из квартиры N _, собственником которой является Пшеничная З.В.; залив произошёл в результате того, что в квартире ответчика вырвало заглушку на фильтре грубой очистки холодной воды. Они просили взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _руб., по оплате телеграммы - _ руб. _ коп., расходы на представителя в размере _ руб., услуги нотариуса в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

В судебном заседании истец Каютина Р.Н. и представитель истцов исковые требования поддержали. Ответчик Пшеничная З.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Пшеничная З.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Пшеничную З.В., её представителя адвоката Воробьёва Д.В., истца Каютину Р.Н., её представителя по доверенности Озерова Н.А., учитывая надлежащее извещение истца Петрова А.П., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. произошёл залив квартиры истцов Петрова А.П., Каютиной Р.Н. по адресу: _ из вышерасположенной квартиры N _, в результате которого в квартире истцов обнаружены протечки, зафиксированные в акте обследования квартиры, составленном комиссией АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов"; истцы являются собственниками квартиры по 1/2 доле; ответчик Пшеничная З.В. является собственником квартиры по адресу: _..

Из представленного в материалы дела акта от _ г., составленного главным инженером АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" и техником _., суд установил, что _ г. в квартире истцов был установлен факт залива из квартиры ответчика; причина залива - срыв заглушки на фильтре для очистки холодной воды; собственнику квартиры N _ было предложено устранить причину протечки - заменить фильтр для очистки воды; согласно акту от _ г., в квартире истца в результате залива установлены повреждения. Ответчик была уведомлена о проведении в квартире истцов осмотра для составления отчёта об оценке повреждённого имущества, установления размера восстановительного ремонта.

Истцом был представлен отчёт ООО "Европейский Центр Оценки" _ о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере _ руб. По ходатайству ответчика определением суда от _ г. по делу была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза. По заключению экспертизы ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки", наиболее вероятной причиной залива квартиры по адресу: _ _ г. явилось разрушение сантехнической арматуры - фильтра для очистки воды в квартире ответчика N _; наиболее вероятной причиной срыва заглушки явилась деформация, выраженная в микротрещине, распространяющейся не на всю толщину тела детали в её резьбовой части, следствием которой явилось полное разрушение заглушки фильтра в резьбовой части (срыв заглушки). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: _.на момент залива была определена в размере _ руб. _ коп. Затем было представлено дополнение к заключению, т.к. в локальном сметном расчёте (приложение N 3) была обнаружена техническая ошибка в ответе на вопрос N 4 по дверям, по замене паркетного основания (фанера), окрашиванию напольного покрытия лаком; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов была определена в размере _ руб. _ коп. Заключение эксперта и дополнение к нему суд признал обоснованными и положил их в основу решения; доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Из представленного АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" сообщения от _ г. суд установил, что скачков, перепадов давления, гидравлического удара _ г. в период с _ до _ в сети холодного водоснабжения жилого дома по адресу: _ зафиксировано не было.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Пшеничная З.В. факт залива не оспаривала, но свою вину в причинении ущерба не признала, указав на то, что фильтр грубой очистки является составляющей приборов учёта воды, которые были установлены управляющей организацией; приобретение фильтра с внутренними дефектами не является её виной, т.к. она не могла оценить качество приобретаемого устройства. Вместе с тем, суд первой инстанции не признал данные доводы основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причинённого в результате залива квартиры истцов ущерба, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в т.ч. - акты АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" от _ г., _ г. обследования квартиры истцов, пришёл к правомерному выводу о том, что залив данной квартиры _. г. произошёл из квартиры ответчика N 15 в результате срыва заглушки на фильтре для грубой очистки холодной воды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N 15, не обеспечившего надлежащее состояние заглушки фильтра воды в своей квартире, и фактом причинения ущерба истцам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл из квартиры N _, собственником которой является Пшеничная З.В., а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого жилому помещению истцов, на неё, т.к. из заключения экспертов следует, что данный фильтр и счётчик воды являются отдельными техническими элементами; доводы ответчика об установке фильтра силами управляющей компании не нашли своего подтверждения; не было представлено доказательств того, что управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию данного прибора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Истцами решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Пшеничной З.В. в пользу Каютиной Р.Н. и Петрова А.П. в счёт возмещения причинённого ущерба _ руб. _ коп. - по _ руб. _ коп. в пользу каждого. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца Каютиной Р.Н. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований расходы за составление отчёта об оценке в размере _ руб., почтовые расходы - _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., по оформлению доверенности - _ руб.; с учётом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела - расходы на представителя в размере _ руб.; в пользу истца Петрова А.П. суд взыскал расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл из квартиры ответчика по причине срыва заглушки фильтра грубой очистки холодной воды.

Доводы апелляционных жалоб ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда о виновности ответчика в заливе квартиры истцов, и не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. данные возражения ответчика были предметом исследования суда первой инстанции; данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал соответствующую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. С доводом о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оборудование, послужившее причиной залива, не входит во внутридомовую инженерную систему водоснабжения многоквартирного дома; в соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцам ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошёл залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи