Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39783/16

"18" октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Башилова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Башилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Башилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя, указывая на то, что ответчик нарушил условия заключенного 04 сентября 2014 г. договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпус N *** по строительному адресу: *** коммунальная зона, ****км автодороги М-"***" передав ему квартиру меньшей площади (меньше на 1***8 кв.м), что привело к нарушению его прав как потребителя.

Окончательно сформулировав заявленные требования Башилов А. В. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2014 по 19 ноября 2015 г. в размере *** руб. 95 коп., *** руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в общей сумме *** руб., а также предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска Башилова А.В. просила отказать.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Башилов А.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2014 г. между сторонами в споре заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, соответствующую условиям Договора (п.п. 3.1., 3.3.1., 4.2. и 7.9. Договора).

Квартира, подлежащая передаче Башилову А. В. по условиям Договора, имеет следующие характеристики: номер квартиры - ***, количество комнат - ***, общая проектная площадь - 69,18 кв.м., жилая проектная площадь - *** кв.м., этаж - ***, секция - 5 (далее - Квартира).

Как следует из п. 1.1.2. Договора общая проектная площадь Квартиры является ориентировочной, а ее общая и жилая проектные площади, а также номер Квартиры являются условными.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора передача Квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 г.

Цена Договора составляет *** руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4.2 цена Договора включает в себя затраты ответчика на строительство Квартиры, мест общего пользования, внешних внутренних инженерных сетей, благоустройство прилегающей к жилому дому территории, на выполнение иных работ, необходимых для ввода жилого дома в эксплуатацию, а также затрат на оплату услуг ответчика. В цену Договора также включаются работы, указанные в Приложении N 1 к Договору (установка входной двери, двери на балкон/лоджию, стеклопакетов из ПВХ профиля, монтаж системы отопления, вентиляционных коробов, приборов учета, пр.).

Согласно п. 4.4 Договора, если общая фактическая площадь Квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше общей проектной площади Квартиры, указанной в п. 1.1.2 Договора, перерасчет цены Договора, доплата или возврат полученных денежных средства не производится.

Строительство указанного выше жилого дома завершено, он принят в эксплуатацию (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ****, выданное Министерством строительного комплекса Московской области) и ему присвоен адрес: *** (акт присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 29 апреля 2015 г. N ***).

27 августа 2015 г. ответчик полностью исполнил свои обязательства по Договору передав Квартиру истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Действие Договора прекращено в связи с надлежащим его исполнением.

Подписав акт приема-передачи, Башилов А. В. принял Квартиру, подтвердив ее соответствие условиям Договора, в том числе согласился с фактическими техническими характеристиками и размером Квартиры, подтвердил отсутствие претензий к ее техническому состоянию и качеству выполненных работ, исполнение ответчиком обязательств по Договору надлежащим образом, совершение всех расчетов по Договору, отсутствие каких-либо финансовых и иных претензий к ООО "Балашиха-Сити".

Акт приема-передачи, прекращающий обязательства сторон по Договору недействительным не признан и в установленном порядке не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Башилову А.В. суд руководствовался ст.ст. 153, 421,400 ГК РФ с учетом Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" верно исходил из того, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Истцом заявлены требования о взыскании части цены Договора в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Истцом был подписан передаточный акт от 27 августа 2015 г., в соответствии с которым он подтвердил соответствие квартиры условиям Договора, в том числе согласился с фактическими техническими характеристиками и размером Квартиры, подтвердил отсутствие претензий к ее техническому состоянию и качеству выполненных работ, исполнение ответчиком обязательств по Договору надлежащим образом, совершение всех расчетов по Договору, отсутствие каких-либо финансовых и иных претензий к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были внесены истцом в соответствии с договором.

Требований о соразмерном уменьшении стоимости Квартиры либо об изменении цены Договора истцом не заявлялось. Согласно договору истец был уведомлен и согласился с тем, что общая проектная площадь Квартиры является ориентировочной, а ее общая и жилая проектные площади, а также номер Квартиры являются условными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.