Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39787/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бублей Е.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Бублей Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Е.Н. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Е.Н. в пользу Бублей Е.Н. денежные средства в размере *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Е.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец Бублей Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ермолаевой Е.Н. и просила расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами *** г., взыскать сумму в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между сторонами был заключён договор подряда N ***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить работы по изготовлению, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, ***-х камерный ***; стоимость договора составила *** руб. Поскольку у истца не имелось достаточных средств для оплаты договора, ей было сообщено о возможности оплаты в рассрочку, однако, вместо этого на подпись был представлен кредитный договор с *** на сумму кредита *** руб., предусматривавший выплату процентов в сумме *** руб., который истца вынудили подписать. Поскольку работы по договору выполнены не были и на претензию истца с требованием о расторжении договора, возврате полученных средств и выплате денежной компенсации морального вреда ответчик не ответил, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Бублей Е.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Костин Д.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Ермолаева Е.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Тыц П.О. явился, исковые требования не признал, представил и поддержал письменные возражения на иск, где указал, что со стороны его доверителя не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей, а после получения заявления истца о расторжении договора подряда последней было предложено подписать соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме *** руб., что составляет разницу между ценою договора и понесенными ИП Ермолаевой Е.Н. расходами по его исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, - просит истец Бублей Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Бублей Е.Н. и ее представитель Галеев А.М., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали и указали, что неоспариваемая сумма истцу до настоящего времени не возвращена. Представители ответчика ИП Ермолаева Е.Н. - Тыц П.О., Бочаров М.И. - в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ИП Ермолаевой Е.Н. и Бублий Е.Н. был заключен договор подряда N ***, цена которого составила *** руб. и в соответствии с которым подрядчик ИП Ермолаева Е.Н. приняла на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик - создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения; согласно договору, с момента подписания сторонами Листа замера его условия об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными.

Срок доставки изделий согласно договору подряда составлял *** рабочих дней после выполнения заказчиком п. *** договора, т.е. после его оплаты, и мог быть увеличен на *** рабочих дней при изготовлении нестандартных конструкций (с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных).

Судом также было установлено, что оплата по договору подряда была осуществлена истцом за счет кредитных средств, предоставленных *** на основании договора от *** г., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев с уплатой *** % годовых и с размером ежемесячного платежа *** руб. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на получении кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми предварительно ознакомился.

До истечения установленного договором подряда и согласованными сторонами срока исполнения заказа, а именно *** г., истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере *** руб., выплаты денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещения процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. и расходов по оплате юридической помощи в сумме *** руб.

Из материалов дела видно, что *** г. ответчик ИП Ермолаева Е.Н. направила ответ на претензию истца, в которой выразила готовность произвести возврат денежных средств в размере *** руб., исходя из фактически внесенной истцом суммы в счет оплаты оконных конструкций, за исключением понесенных расходов в связи с исполнением договора, а именно расходов по оплате стоимости изготовления металлопластиковых конструкций и оплате работы замерщика.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 405, 702, 708, а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец обладала правом отказаться от исполнения договора подряда до истечения срока его исполнения, однако это не свидетельствует о наличии со стороны подрядчика нарушений прав истца, и поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, то последний был вправе удержать их при решении вопроса о возврате истцу части уплаченных им по договору средств, что составило *** руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными, отклоняет доводы апелляционной жалобы и учитывает, что изложенные в исковом заявлении доводы о принуждении к заключению кредитного договора в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, кроме того, кредитный договор истцом не оспаривался. Доводы о том, что ответчиком не был доказан размер понесенных им расходов в связи с исполнением договора подряда, опровергается представленными ответчиком доказательствами - расходным кассовым ордером на сумму *** руб. (л.д.38) и платежным поручением от ***г., в последнем из которых отражено, что денежные средства в сумме 15 569,56 руб. списаны со счета плательщика ИП Ермолаевой Е.И. и перечислены *** за металлопластиковые конструкции по счету N *** от ***г. Названные документы являются документами строгой финансовой отчетности и достаточным доказательством в подтверждение расходов ответчика по исполнению договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что после получения претензии ответчик был обязан незамедлительно перечислить истцу неоспариваемую сумму, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку на данное обстоятельство истец в исковом заявлении не ссылалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бублей Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: