Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гущариной И.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Колина И.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Колиным И.Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности Колина И.Б. на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей,

установила:

Истец Колин И.Б. обратился в суд иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N *** дома *** по ул. *** в г.*** в порядке приватизации, указывая, что занимаемая им квартира была предоставлена в качестве служебного жилья в связи с трудовой деятельностью с ГУП "Экотехпром" на основании договора о передаче квартиры в пользовании от *** г; истец обратился по вопросу передачи ему указанной квартиры в собственность, однако ДГИ г. Москвы без законных на то оснований отказал истцу как в заключении договора социального найма, так и в передаче квартиры в собственность.

Истец Колин И.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Кузнецова П.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ДГИ г. Москвы явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Колина М.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований истца и передаче ему квартиры в единоличную собственность.

Представитель 3-его лица ГУП города Москвы "Экотехпром" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Гущарина И.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Колин И.Б. не явился, его представитель по доверенности Кугно А.В., доводы апелляционной жалобы не признал, представил и поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, является собственностью города Москвы и была передана ГУП г. Москвы "Экотехпром" в хозяйственное ведение на основании заключенного ***г. договора ***, а в последующем была предоставлена работнику предприятия - истцу Колину И.Б. на основании договора о передаче квартиры в пользование от ***г. для проживания его семьи в составе двух человек, включая супругу Колину М.Н.; в соответствии с п. *** данного договора, срок пользования жилым помещением устанавливался согласно трудовому договору; согласно записей в трудовой книжке (л.д. 9-15), истец Колин М.Н. работает в ГУП города Москвы "Экотехпром" с *** г. по настоящее время.

Распоряжением N*** от ***г. квартира N*** дома *** по *** в г.*** была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в фонд социального использования (л.д.27-30).

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако письмом от ***года ДГИ г. Москвы в передаче квартиры в собственность истцу отказал, поскольку договор социального найма на занимаемое жилое помещение не оформлялся и не может быть заключен при причине отсутствия правовых оснований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7 ЖК РСФСР, 92, 93 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", проверил обоснованность требований истца и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, его стаж работы в ГУП города Москвы "Экотехпром", предоставившем жилое помещение и финансируемом за счет бюджета г. Москвы, составляет более *** лет, что истец проживает в спорной квартире длительное время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному фонду, не отнесено в установленном порядке к служебному жилому помещению, указанная квартира является для него единственным местом жительства, - при таких обстоятельствах, с учетом исключения квартиры из специализированного жилищного фонда и ее включения в фонд социального использования, истец приобрел право пользования ею на условиях социального найма, и, как следствие, право на участие в ее бесплатной передаче в собственность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гущариной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: