Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39796/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мамиконова Г.Р. по доверенности Брашниной Е.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя должника Мамиконова Г.Р. по доверенности Братниной Е.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.02.2014 по гражданскому делу N 2-3/2014 об исковых требованиях Краснорутского Ю.Б. к Мамиконову Г.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,-отказать.

установила:

Решением Коптевского районного г. Москвы от 04.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г., удовлетворены исковые требования Краснорутского Ю.Б. к Мамиконову Г.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

20.06.2016 г. представитель Мамиконова Г.Р. по доверенности Брашнина Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления, Брашнина Е.С. указала, что согласно приложенному заявителем исследования специалиста следует, что подписи в исковых заявлениях, копиях договоров займа Краснорутского Ю.Б. с Мамиконовым Г.Р. вероятно (исследовались копии) выполнены не Краснорутским Ю.Б., а другим лицом.

Представитель должника Брашнина Е.С. поддержала доводы заявления и показала, что экспертиза, на основании которой суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Краснорутского Ю.Б. к Мамиконову Г.Р., не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, однако была положена в основу решения. При этом суждение специалиста, прилагаемое к рассматриваемому заявлению, опровергает доводы судебного эксперта АНО "Юридэкс" Махсумова А.П., что является вновь открывшимися доказательствами.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мамиконова Г.Р. по доверенности Брашнина Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мамиконова Г.Р. по доверенности Брашнину Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 вышеуказанного с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что данные доводы основаны на несогласии с выводами и мотивами суда первой инстанции, изложенными в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 04.02.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение от 22 марта 2016 г., выполненное специалистом ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ", на которое ссылается заявитель, не может быть принято как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку оно не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при вынесении решения, а является одними из доказательств по делу.

Помимо прочего, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он ранее не имел возможности приобщить к делу заключение специалиста, заключенных до вынесения решения Коптевским районным судом г.Москвы 04 февраля 2014 г.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые она ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для пересмотра решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В правовом понимании положения ст. 392 ГПК РФ, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически направлены на оспаривание решение суда по существу заявленных требований. Вместе с тем, обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда не отражено, кто присутствовал в судебном заседании и их мнение в отношение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушают права и законные интересы Мамиконова Г.Р., и с учетом требований действующего законодательства, в соответствии с которым постановления суда не могут быть отменены лишь по формальным основаниям, учитывая, что имеющиеся нарушения процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мамиконова Г.Р. по доверенности Брашниной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: