Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Зимина В.А. по доверенности Новацкого С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зимина В.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий по снижению процентной ставки отказать,

установила:

истец Зимин В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действия АО "Тинькофф Банк" выразившиеся в одностороннем снижении ставки на пополнение вклада по договору N****, заключенному Зиминым В.А. с ответчиком, о взыскании невыплаченной суммы процентов по вкладу в размере ****,**** руб., неустойки в размере ****,**** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере ****,**** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик предоставляет услуги банковского вклада неопределённому кругу лиц. 27.05.2015 на сайте ответчика и в СМИ размещено сообщение АО "Тинькофф Банк" об изменении процентных ставок по вкладам. Потребителям по электронной почте были разосланы уведомления об изменении процентной ставки в сторону уменьшения по рублёвым и валютным вкладам с 01.06.2015. При этом ответчик применяет данное снижение и к пополняемым вкладам, открытым ранее указанной даты под 13% годовых в рублях, указав, что унифицирует условия их пополнения с 01.07.2015. По мнению истца, действия ответчика противоречат нормам ст. 834, 838, 309 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Представитель истца Новацкий С.В. требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом доводов предоставленных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Зимина В.А. по доверенности Новацкий С.В.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2015 г. между Зиминым В.А. и ответчиком заключен договор вклада N **** на период 12 месяцев под 18% годовых.

В настоящее время вклад по распоряжению истца закрыт, между сторонами заключен договор расчетной карты N 5002872082.

В связи с макроэкономическими изменениями в экономике страны, по мере снижения Банком России уровня процентных ставок по вкладам физических лиц истом принято решение об изменении Условий пополнения вкладов, открытых в период с 24.12.2014 по 30.04.2015.

С 01.07.2015 пополнения указанных вкладов принимались Банком с начисляемой процентной ставкой на сумму пополнения в размере 13% годовых. Предусмотренный размер процентной ставки, начисляемой Банком на сумму пополнения, соответствует рекомендациям Банка России о допустимом уровне процентных ставок по вкладам физических лиц и находится в рамках среднерыночных показателей.

Об изменениях условий пополнения вкладов действующие клиенты уведомлены Банком путем размещения соответствующей информации 27.05.2015 на официальном сайте Банка.

Согласно п. 5.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе установить минимальную и/или максимальную сумму вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.

Разрешая требования, суд сослался на ст.ст. 838, ГК РФ и верно исходил из того, что истцу не был изменен размер процентной ставки по ранее размешенным вкладам, то есть изменения коснулись лишь условий пополнения вкладов. Кроме того, судом было учтено, что Зимин В.А. подписав договор, согласился с тем условием, что банк вправе запрещать пополнение Вклада, а также устанавливать другие характеристики Вклада. Банком было реализовано данное право в соответствии с заключенным с Истцом договором вклада на установление в Тарифах других характеристик вклада.

Ссылка истца на решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу N *** и решение Арбитражного суда от 15 мая 2016 г. правомерно не принято во внимание, так как на дату вынесения решения Коптевским районным судом решение Арбитражного суда от 15 мая 2016 г. в законную силу не вступило.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде, а направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зимина В.А. по доверенности Новацкого С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи