Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39804/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Церковного И.М. Барсукова Э.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от ** августа ** года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Церковного И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от ** декабря ** года по гражданскому делу ** об исковых требованиях Веселкова С.Н. к Церковному И.М. о взыскании суммы долга и процентов - отказать.

установила:

** декабря ** года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Веселкова С.Н. к Церковному И.М. о взыскании суммы долга и процентов, которым требования истца удовлетворены.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ответчика поступило *** г. в Коптевский районный суд г. Москвы, после возбуждения исполнительного производства и начала исполнительных действий, связанных с принудительным взысканием суммы задолженности.

В заявлении автор просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая, что в установленный законом срок он не мог подать мотивированную жалобу, поскольку дело рассматривалось в отсутствие ответчика, а копии решения суда он не получал.

Мотивированное решение суда представитель ответчика получил лишь **.

Представитель ответчика по доверенности Барсукова Э.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывала, что истцы злоупотребили своим правом на судебную защиту, умолчав о непосредственном месте нахождения Церковного И.М. на период рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Церковного И.М. Барсуков Э.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от ** августа *** г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалов дела обжалуемое решение суда вынесено **, в окончательной форме изготовлено **, а ** - сдано судом в канцелярию.

Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с ненадлежащим отношением к проверке почтовой корреспонденции Церковным И.М.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в договоре займа, представленном истцом в обоснование заявленных требований, указан адрес фактического проживания ответчика: ***.

Также в материалах дела находится ксерокопия паспорта ответчика с указанием на временную регистрацию по указанному адресу.

Между тем, в материалах дела в подтверждение факта направления ответчику копии решения суда находится только сопроводительное письмо, из которого усматривается, что решение суда было направлено ответчику по адресу: ***, по адресу фактического проживания ответчика, сведения о котором имеются в материалах дела, судебные извещения при рассмотрении спора и решение суда не направлялись.

При этом ответчик, оспаривая постановленное судом решение, ссылается на то, что долговые обязательства им полностью выплачены, в подтверждение чего представляет ксерокопии справок о погашении задолженности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Церковному И.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от ** декабря ** года по гражданскому делу ** по иску Веселкова С.Н. к Церковному И.М. о взыскании суммы долга и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от ** августа ** года отменить.

Принять новое определение.

Восстановить Церковному И.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от ** декабря ** года по гражданскому делу ** по иску Веселкова С.Н. к Церковному И.М. о взыскании суммы долга и процентов.

Дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требования ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: