Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по частной жалобе Варшавского В.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Варшавского В.Е. о предоставлении отсрочки исполнения Басманного районного решения суда г. Москвы от 6.02.2015 года по гражданскому делу *** по иску ОАО Банк ВТБ к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки и по встречному иску Варшавского В.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, отказано, возвратить в адрес заявителя.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** года исковые требования ОАО Банк ВТБ к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки удовлетворены, во встречных требованиях Варшавского В.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года вышеназванное решение суда оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу *** года.

Ответчик Варшавский В.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу ***.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Варшавский В.Е.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возвращая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы районный суд исходил из того, что Хамовнический районный суд г. Москвы не является судом, рассмотревшим дело по существу.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Варшавского В.Е. о том, что определение суда о возврате заявления Варшанского В.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от *** года постановлено с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. от *** года возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N *** от *** года, выданного Басманным районным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, лица, перечисленные в ст. 434 ГПК РФ могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления. Аналогичная позиция выражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительное производство в отношении должника Варшанского В.Е. возбуждено по месту его жительства по адресу: ***. Иной информаии в деле не имеется.

Поскольку заявитель в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от *** года в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту исполнения судебного постановления, определение суда первой инстанции от *** года о возврате заявления Варшанского В.Е. нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2016 года отменить.

Возвратить дело в Хамовнический районный суд г. Москвы для принятия заявления к производству и рассмотрению по существу.

Председательствующий:

Судьи: