Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39808/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело по частной жалобе Голикова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым заявление Голикова к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возвращено. Истцу также разъяснено его право на обращение в суд, к подсудности которого данный иск отнесен.

установила:

В Тушинский районный суд г. Москвы обратился Голиков с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы заявление Голикова возвращено истцу, поскольку данное заявление не подсудно данному суду.

В частной жалобе Голиковым ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела, в *** году Голиков обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, занятого объектом недвижимости - баней, принадлежащей заявителю на праве собственности, расположенного в границах ***.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Голиков обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в предоставлении ему указанного земельного участка в собственность, а также возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

В оспариваемом ответе Администрации Одинцовского муниципального района Московской области указано на невозможность заключения с Голиковым договора купли-продажи земельного участка, поскольку, согласно предоставленных Голиковым документов, указанный земельный участок занят объектом недвижимости - баней, принадлежащим Голикову на праве собственности, данный объект является вспомогательным объектом, а при отсутствии на земельном участке объектов основного назначения, возведение на этом же участке только вспомогательных объектов недвижимости даже при наличии государственной регистрации права собственности на них не влечет возникновения у их собственника права на приобретение в собственность земельного участка.

При указанных обстоятельствах, возвращая заявление Голикова k Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается спор о правах, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: