Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Кузнецова А.М. на определение Тушинского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Кузнецова А.М. к Куликову А. Е. о снятии ареста.

Разъяснить истцу право на обращение в Московский городской суд в порядке гражданского судопроизводства с частной жалобой на определение Тушинского районного суда города Москвы,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Куликову А.Е. о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу __. .

В обоснование иска истец указывает на то, что с _ года является собственником квартиры, расположенной по адресу _ _.., в порядке наследования по закону. Ответчик Куликов А.Е. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу __.. . В ходе рассмотрения дела определением Тушинского районного суда города Москвы от _. года был наложен запрет на регистрацию сделок по переходу права собственности в отношении вышеуказанной квартиры. Определением Тушинского районного суда города Москвы от _.. года исковое заявление Куликова А.Е. оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу __ года. В апреле __ года истец обратился в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о снятии ареста с квартиры. Определением от ___ года в снятии ареста истцу было отказано. Истец полагает, что отказом в снятии ареста нарушаются его права как собственника жилого помещения, в связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Кузнецов А.М. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление на основании ст.ст. 30 ч. 1, 135 ч.1 п. 2, ч. 1 ст. 145 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку вопрос о защите прав истца подлежит рассмотрению путем подачи частной жалобы на определение Тушинского районного суда города Москвы от __ года об отказе в отмене мер по обеспечению иска в Московский городской суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 ч. 1, 2 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материала, истец Кузнецов А.М. обратился в суд к ответчику Куликову А.Е. с иском о снятии ареста с квартиры по адресу __.. .

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от __ г. в рамках гражданского дела по иску Куликова А.Е. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру по адресу ___. , наложен арест в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве регистрировать сделки по регистрации перехода права собственности и иные операции на имущество в виде указанной выше квартиры.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от _.. г. гражданское дело N 2-__/15 по иску Куликова А.Е. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от __. г. в удовлетворении ходатайства представителя Кузнецова А.М. об отмене мер о обеспечению иска по гражданскому делу N 2-__/15 отказано.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Кузнецов А.М. вправе обратиться в суд в порядке искового производства с заявлением об освобождении квартиры от ареста. В связи с чем, определение суда о возврате нельзя признать правильным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи