Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39811/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Паршиной Е.П.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** 2015 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Паршиной Е.П. заявителю,

установила:

Паршина Е.П. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Сидоренко В.Г. о признании права на долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Паршина Е.П., ссылаясь на то, что возвратив заявление, суд нарушил ее право на судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции возвратил истице исковое заявление по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что в своем исковом заявлении истица сослалась на то, что ранее она обращалась с аналогичным заявлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы и определением Тимирязевского районного суда г Москвы от **** г. дело было направлено по подсудности в другой суд.

Вместе с тем, в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что по состоянию на 30 октября 2015 г., когда выносилось обжалуемое определение, в производстве какого-либо суда находилось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из содержания заявленных истицей требований и положений ст. 30 ГПК РФ, заявленный спор подсуден Тушинскому районному суду г Москвы, т.к. на территории этого суда находится квартира, о праве на долю в праве собственности на которую заявлен спор.

Вместе с тем, в деле имеется акт от **** г., согласно которому в производстве Тушинского районного суда г. Москвы по состоянию на **** г. не имеется дела по тождественному иску.

Таким образом, положенное в основу обжалуемого определения суждение суда о нахождении в производстве Тушинского районного суда г. Москвы или иного суда тождественного спора ничем объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления Паршиной Е.П. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: