Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Швырева Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

признать Швырева Г. М., _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ___. , и снять его с регистрационного учета из данного жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Швырева Г.М. к Швыревой Людмиле Константиновне о восстановлении права владения и пользования жилым помещением, передаче комплекта ключей - отказать,

установила:

Спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу__. .

Швырева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Швыреву Г.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: __., со снятием ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, мотивируя свои требования тем, что она - истец, зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, также в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик -бывший муж истца. Ответчик Швырев Г.М. в спорной квартире не проживает с 1999 года, добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные и иные платежи за квартиру он не оплачивает. Фактически в квартире проживает только истец, все расходы по оплате коммунальных платежей несет она же. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинилось, он имеет иное место жительства, где и проживает в настоящее время. В связи с чем, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Швырев Г.М. предъявил встречные исковые требования к Швыревой Л.К. о восстановлении права владения и пользования спорным жилым помещением, обязании Швыревой Л.К. передать ему комплект ключей от квартиры, указывая в обоснование требований на то, что спорная квартира была им получена на основании ордера от _.. г., в _ г. он уволился с военной службы по состоянию здоровья, в настоящее время является инвалидом 3 группы, жилых помещений на праве собственности не имеет. В _.. году был расторгнут брак между ним и ответчиком по встречному иску Швыревой Л.К., при расторжении брака вопрос о разделе имущества в суде не рассматривался, но Швырева Л.К. обещала разменять спорную квартиру и выделить ему в пользование жилое помещение, затем обещала приватизировать квартиру и выплатить ему, Швыреву Г.М., стоимость его доли. Однако Швырева Л.К. своих общений не выполнила, чинила ему, Швыреву Г.М., препятствия в пользовании спорной квартирой, поменяла дверные замки, что и привело впоследствии к расторжению брака, а он сам был вынужден проживать у друзей и знакомых. С _.. года он работал в кинотеатре "Фитиль" охранником и был вынужден оставаться ночевать в здании кинотеатра, в место своего постоянного проживания - в спорную квартиру - заходил периодически на протяжении нескольких лет. Временно был вынужден проживать у его знакомой Кривошеевой Л.П. в принадлежащей последней квартире по адресу: __ , но в настоящий момент проживать в данном жилом помещении не может, так как Кривошеева Л.П. имеет намеренье продать квартиру. Таким образом, истец по встречному иску Швырев Г.М. считает, что его единственным местом жительства является спорная квартира, расположенная по адресу: _.. , где ему чинятся препятствия в проживании, и просит суд восстановить его законное право владения и пользования спорным помещением и обязать Швыреву Л.К. предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Швырева Л.К., ее представитель по доверенности Козлов Д.В. - в судебное заседание явились, заявленные исковые требования к Швыреву Г.М. поддержали полностью, встречные исковые требования не признали полностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Швырев Г.М. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Кривошееву Л.П.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кривошеева Л.П. - в судебное заседание явилась, заявленные Швыревой Л.К. исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать; заявленные встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОУФМС по Бутырскому району г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Швырев Г.М., считая решение суда неправильным.

Представитель истца Швыревой Л.К. - Козлов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Швырев Г.М., его представитель Кривошеева Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительности неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ОУФМС по Бутырскому району г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ст. 69, 70, 83 п. 3 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорной жилой площадью является отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью _. кв.м., жилой площадью __. кв.м., расположенная по адресу: __. .

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Швырева Л.К. и ответчик Швырев Г.М., дата регистрации истца и ответчика - с __. г.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N _. серии ГИ от _.. г., ордер был выдан на имя Швырева Г.М., в качестве члена семьи, включенного в ордер, указана Швырева Л.К. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора социального найма (л.д. 11), выпиской из домовой книги (л.д.12) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

_.. г. зарегистрирован брак между Швыревым Г.М. и Швыревой Л.К.

_.. г. брак между сторонами расторгнут.

Согласно справки ОВД Бутырского района от _.. года (л.д. 84), в ходе проведенной по заявлению Швыревой Л.К. проверки установлено, что Швырев Г.М. по адресу: ___.. , не проживает на протяжении пяти лет, место его нахождения неизвестно.

Согласно справки ОВД Бутрыского района г. Москвы от __. г. (л.д. 83), в результате проведенной по заявлению Швырева К.Г. (сына сторон) проверки установлено, что ответчик Швырев Г.М. длительное время в спорной квартире не проживает.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате платы за наем и коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 18-51), все платежи осуществлялись Швыревой Л.К.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: г. _.., составленному __ г. специалистами отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Бутырского района г. Москвы СВАО, в данной квартире фактически проживает истец Швырева Л.К. и периодически ее престарелый отец Гусев К.И. (л.д. 100).

Согласно сообщению Товарищества собственников жилья "Воротынская,2", ответчик Швырев Г.М. проживает в доме __, корп. 1 по ул. _.. в квартире N _. совместно с Кривошеевой Л.П., проживание Швырева Г.М. на данной площади носит постоянный характер, Швырев Г.М. проживает на данной площади с _. года.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Швырев Г.М. с _ года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, фактически проживает в квартире по адресу: _.., оплату за коммунальные платежи и иные расходы по содержанию жилого помещения не несет, факт чинения ему препятствий в пользовании квартирой не нашел подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, с исками о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался, в органы полиции по данным фактам обращений также не было.

При таких обстоятельствах, поскольку Швыревым Г.М. не представлено доказательств вынужденного выселения из квартиры, факта проживания в спорной квартире, наличия в ней его вещей, участия в расходах по оплате квартплаты и коммунальных платежей и ином содержании квартиры, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что он в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ___. .

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Швырев Г.М. утратил право пользования спорным жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой по адресу: __ .

При этом, суд правильно указал, что доводы представителя ответчика о том, что Швырев Г.М. является инвалидом 3 группы, в настоящее время Швырев Г.М. не имеет возможности проживать в принадлежащей ей, Кривошеевой Л.П., квартире по ул. __, правового значения не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что Швырев Г.М. предпринимал действия по вселению в квартиру, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что спорное жилое помещение было получено ответчиком в 1982 г., до настоящего времени он является нанимателем квартиры; ответчик не проживал в спорной квартире по причине наличия у него с истцом конфликтных отношений; имущество ответчика находится в спорной квартире; суд принял во внимание показания свидетеля, который не мог дать объективных объяснений; проживание ответчика в квартире его представителя носит вынужденный характер; ответчик не имеет другого жилого помещения для проживания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна; указанные доводы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность вынесенного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Швырева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: