Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-575/2015 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, определение судьи Московского городского суда от 15 марта 2016 года - отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 15 марта 2016 года фио отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, определения судьи Московского городского суда от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-575/2015 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество, указывая, что до новогодних праздников подготовить и подать жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года он не успел, жалоба была подана 02 февраля 2016 года, 01 - 02 апреля 2016 года истец получил по почте определение судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 15 марта 2016 года об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в Президиум Московского городского суда. В определении не было разъяснено, куда следует обращаться далее. После ответа заместителя председателя Московского городского суда от 29 апреля 2016 года, заявитель 04 мая 2016 года подал кассационную жалобу в судебную коллегию Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ фио от 20 мая 2016 года отказано в передаче жалобы фио на рассмотрение. Указанное определение было получено 27 мая 2016 года. 13 июля 2016 года истец обратился в Верховный Суда РФ для подачи кассационной жалобы, где ему разъяснили, что необходимо восстановить срок для ее подачи. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что фио принимал участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 15 апреля 2015 года, в суде апелляционной инстанции 02 ноября 2015 года, то есть знал о вынесенных постановлениях, ему был разъяснен срок подачи жалоб на судебные акты.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года получена заявителем 15 декабря 2015 года, о чем имеется расписка в справочном листе по гражданскому делу N 2-575/2015.

Определением судьи Московского городского суда от 15 марта 2016 года фио отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия указанного определения получена фио по почте, как указано истцом 01 - 02 апреля 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Из материалов дела также следует, что письмо получено истцом 27 мая 2016 года.

13 июля 2016 года кассационная жалоба фио, направленная в Верховный Суд РФ, возвращена в связи с тем, что истцом пропущен срок на обжалование, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

С кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока фио обратился 15 июля 2016 года.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска этого срока ссылку фио на то, что он не знал о дальнейшем порядке обжалования, правильно указав, что указанные обстоятельства не подтверждают невозможность по объективным причинам реализовать фио свое право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд правильно указал, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Поскольку фио не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно отказал ему в его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: