Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39816/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Б И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио, в лице представителя фио, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы 15 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-101/2015 по иску по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к фио о взыскании денежных средств.

Поступившую апелляционную жалобу вместе с материалами гражданского дела направить на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-101/2015 постановлено: "Исковые требования ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" вознаграждение по Агентскому договору 41512/PL-PF от 21.03.2013 г. в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Ответчик фио, в лице представителя фио, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-101/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доверенности фио, которая поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, в заявлении представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, которая с определением суда соглана, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 сентября 2015 года ответчик фио подал апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к фио о взыскании денежных средств, в которой содержалось заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года фио был восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного решения суда.

01 декабря 2015 года представитель истца ООО "Пенни Лэйн Коммерц" подал частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года представителю истца ООО "Пенни Лэйн Коммерц" был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года было отменено, постановлено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года.

14 июля 2016 года в Пресненский районный суд обратилась представитель ответчика фио по доверенности фио с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой она ссылалась на то, что апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года по делу по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к фио о взыскании денежных средств была подана фио 11.06.2015 года, о чем свидетельствует отметка экспедиции на копии апелляционной жалобы; 10.08.2015 года фио было подано дополнение к апелляционной жалобе, о чем свидетельствует отметка экспедиции на копии дополнения к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года по делу по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к фио о взыскании денежных средств, изложенные в заявлении представителя ответчика доводы признал уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение судом первой инстанции заявления стороны по вопросу, по которому вышестоящей инстанцией принято решение по существу.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года по делу по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к фио о взыскании денежных средств вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, не являются основаниями для повторного рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого было отказано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в заявлении ответчика фио в лице представителя фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года по делу по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к фио о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отказать ответчику фио в лице представителя фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года по делу по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к фио о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: