Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39817/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя, морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2015 года по адресу: адрес, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки "Ауди A3", государственный регистрационный знак М 321 ВТ 77, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП риск наступления его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие". После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец, считая данную сумму явно заниженной, обратился для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля к ООО "МитраГрупп", согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила сумма

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указала, что со стороны страховой компании истцу было выплачено полное страховое возмещение, представленный стороной истца отчет размере ущерба автомобилю истца является недопустимым доказательством, представитель ответчика не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2015 года по адресу: адрес участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки "Ауди A3", государственный регистрационный знак М 321 ВТ 77, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается копей полиса (л.д. 67).

ООО "Страховая компания "Согласие" выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 66).

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "МитраГрупп", согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об удовлетворении требований фио

Соглашаясь с выводами эксперта ООО "МитраГрупп", суд исходил из того, что отчет о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям, предъявляемым к документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ указанный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0307619381) заключен между фио и ООО "Страховая компания "Согласие" 11.08.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, в связи с чем суд должен был применить Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, что является неправомерным.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего сумма, при причинении вреда нескольким лицам - сумма.

В связи с тем, что договор страхования между фио и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен 11.08.2014 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с действующей на момент заключения договора страхования редакции ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки (с 20.02.2015 года по 18.01.2016 года) размер неустойки составит сумма (сумма х 0.0825/75 х 332).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, а именно не доплачено сумма, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма. Судебная коллегия признает, что указанная сумма соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца судебные расходы по оценке в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит разумной сумму на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Haлогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением N 12012 от 12.02.2015 года, выполненным ООО "Митра Групп", не являются основаниями к отказу истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, использовавшим Положение Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: