Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39827/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Филатовой О.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от _ года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от __ года об исправлении описки,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. года удовлетворены исковые требования Филатовой О.А. к Открытому Акционерному Обществу "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ОАО "ТОРОС") о признании права собственности на парковочные места.

__ г. Филатова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТОРОС" понесенных в рамках указанного дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., оплате услуг представителя в размере _. руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере __ руб. Кроме того, в данном заявлении Филатова О.А. просила признать частично недействительными пункты _ актов приема-передачи парковочных мест от _. г., взыскать с ОАО "ТОРОС" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере _.. руб.

__. г. Филатовой О.А. подано в суд исковое заявление о признании частично недействительными пунктов 7 приема-передачи парковочных мест, взыскании с ОАО "ТОРОС" расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _.. руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере _. руб.; взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере _. руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. 50 коп.

Данное исковое заявление рассмотрено судом как уточненное заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела по иску Филатовой О.А. к ОАО "ТОРОС" о признании права собственности на парковочные места.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от __ года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от __. года об исправлении описки, с ОАО "ТОРОС" в пользу Филатовой О.А. взысканы судебные расходы в размере _ руб., в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины размере _.. руб., оплате услуг представителя в размере _ руб. В удовлетворении остальной части требований, а именно: признании частично недействительными пунктов 7 актов приема-передачи парковочных мест, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере _.. руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 50 коп. за подачу искового заявления от _.. г., Филатовой О.А. отказано с указанием на то, что данные требования не могут быть предметом рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Также Филатовой О.А. отказано во взыскании с ОАО "ТОРОС" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере _. руб. по тем основаниям, что данная доверенность выдана сроком на три года и на представление интересов во всех организациях и учреждениях.

Об отмене указанного определения просит истец Филатова О.А., указывая на то, что заявление о взыскании судебных расходов в уточненной редакции являлось исковым заявлением и подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а также указывая на то, что все судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ОАО "ТОРОС".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требования Филатовой О.А. к ОАО "ТОРОС" о признании частично недействительными пунктов 7 актов приема-передачи парковочных мест, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере _. руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 50 коп. не являются требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, они оформлены в виде отдельного искового заявления, соответственно, указанные требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, что судом сделано не было.

Также из материалов дела следует, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом Филатовой О.А. для представления ее интересов по гражданскому делу по иску о признании права собственности на машиноместа и для представления интересов в учреждениях по вопросам, связанным с исполнением решения суда о признании права собственности на машиноместа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что расходы на оформление доверенности являются судебными издержками по настоящему делу, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Филатовой О.А. о взыскании с ОАО "ТОРОС" данных расходов.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда от _.. г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает требования Филатовой О.А. о взыскании с ОАО "ТОРОС" судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что изложенное в пунктах 7 актов приема-передачи парковочных мест условие об отнесении судебных расходов на истца, в данном случае не является препятствием к взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов, поскольку указанное условие противоречит ч.2 ст.3 ГПК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является ничтожным.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "ТОРОС" в пользу Филатовой О.А. подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере _.. руб.

Кроме того, с ОАО "ТОРОС" в пользу Филатовой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя истца в его рассмотрении (составление и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "ТОРОС" в пользу Филатовой О.А. в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В части требований Филатовой Ольги Алексеевны к ОАО "ТОРОС" о признании частично недействительными пунктов 7 актов приема-передачи парковочных мест, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере _.. руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 50 коп. судебная коллегия считает необходимым дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от __. года об исправлении описки, отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в пользу Филатовой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере _. руб.

В части требований Филатовой О.А. к Открытому акционерному обществу "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о признании частично недействительными пунктов _ актов приема-передачи парковочных мест, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере _ руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 50 коп. дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи