Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре _.. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе ЗАО "Торговый дом "Кнакер-Мокшино" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-_/16 по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Кнакер-Мокшино", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Кнакер-Троицк", Сорокину Ю.А., Сорокину М. А., Богданову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области,

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ЗАО "Торговый дом "Кнакер-Мокшино", ЗАО "Торговый дом "Кнакер-Троицк", Сорокина Ю.А., Сорокина М.А., Богданова А.А. в его пользу задолженности по кредитному договору N _.. от _.. г. в размере __ руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление было подано истцом в суд по месту жительства ответчика Сорокина Ю.А. по адресу: г__..

Представитель ответчика Сорокина Ю.А. по доверенности Луговец Н.Н. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области, поскольку в соответствии с договором поручительства от _.. г., на основании которого ответчик выступает поручителем по обязательствам ЗАО "Торговый дом "Кнакер-Мокшино", споры и разногласия по указанному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по установленной подведомственности в месте нахождения филиала Кредитора, указанном в настоящем договоре; местом нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение" является Московская область, г. Раменкское, ул. Красноармейская, дом 3.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение".

Представитель истца по доверенности Кафизова Ю.К. возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "Торговый дом "Кнакер-Мокшино", ссылаясь на то, что выбор между несколькими судами, которым согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, кроме того, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, в связи с чем, иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения

суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего

процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Сорокина Ю.А.

Между ОАО Банк "Возрождение" и Сорокиным Ю.А. заключен договор поручительства N __ от __.. г., из п. 6.3 указанного договора следует, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по установленной подведомственности в месте нахождения филиала кредитора, указанного в настоящем договоре. Местом нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение" является __.

Таким образом, суд пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и подлежит передаче в Раменский городской суд Московской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, __.г. между ОАО Банк "Возрождение" и Сорокиным Ю.А. был заключен договор поручительства N __.. , из п. 6.3 указанного договора следует, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по установленной подведомственности в месте нахождения филиала кредитора, указанного в настоящем договоре. Местом нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение" является __.. .

Таким образом, до принятия дела судом к производству ОАО Банк "Возрождение" и Сорокин Ю.А. соглашением между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение"

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Торговый дом "Кнакер-Мокшино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: