Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39830/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений Егоровой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Егоровой к Егорову, Романовой о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, отказать.

Взыскать солидарно с Егорова, Романовой в пользу Егоровой понесенные по делу судебные расходы в размере *** рубля *** коп.

установила:

Егорова обратилась в суд с иском к Егорову, Романовой о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой *** дома *** по улице ***в городе Москве, состоящей из трех жилых комнат, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, в ней не проживают, нарушают право истца пользоваться спорным жилым помещением, вселили в жилое помещение иностранных граждан. Уклоняются от исполнения неоднократных просьб истца о передаче ключей и освобождении жилой площади от жильцов для реализации права пользования истца спорным жилым помещением, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от квартиры.

Истец Егорова в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, по существу ссылаясь на то, что передачей комплекта ключей от квартиры ее права не восстановлены, она вправе требовать нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель истца Щербинин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Ответчики Егоров, Романова в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что комплект ключей по требованию истца ей был передан, по существу возражения ответчиков сводятся к тому, что истец не нуждается в жилом помещении, характер отношений сторон исключает возможность совместного использования жилого помещения, жилого помещения, соответствующего доле в праве собственности истца на жилое помещение, в квартире нет.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Егорова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Егорову и ее представителя Щербинина поддержавших доводы жалобы и доводы в дополнении к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона - ст. 247 ГК РФ, может устанавливаться судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом рассматриваемого спора являются требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Егоровой к Егорову, Романовой о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ***кв. м кв.м, жилой - ***кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью соответственно ***кв.м, *** кв.м, *** кв.м.

В названном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Романова, Егоров.

Местом жительства Егоровой является адрес: ***.

***года между Романовым, Романовой с одной стороны и Егоровым с другой, был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, по условиям которого спорная квартира была переда в собственность Егорова.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года указанный выше договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный Романовым и Романовой с Егоровым признан недействительным в части распоряжения 1/8 доли спорной квартиры, принадлежащей Романову.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от ***года, исковые требования Егоровой к Романовой о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, удовлетворены частично, в состав наследственного имущества включена ? доля в праве общей собственности на квартиру, за Егоровой признано право собственности на 1/8 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону (обязательная доля) после смерти Романова.

*** года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права.

Истец, обращаясь в суд новым иском, указывала на то, ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, в ней не проживают, нарушают право истца пользоваться спорным жилым помещением, вселили в жилое помещение иностранных граждан, уклоняются от исполнения неоднократных просьб истца о передаче ключей и освобождении жилой площади от жильцов для реализации права пользования истца спорным жилым помещением. На дату рассмотрения дела по существу дубликат ключей от квартиры был передан стороне истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков такой обязанности в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по гражданскому делу N *** с участием этих же стон по, делу суд исходил из того, что участник долевой собственности имеет право предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Приходящаяся истцу доля общей площади жилого помещения составляет (85,20/8) 10,65 кв. м, жилой - (53,10/8) - *** кв.м, изолированного жилого помещения, соответствующего доле в праве собственности приходящейся на истца, в квартире нет.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Спорное жилое помещения является постоянным местом жительства ответчиков, доказательств обратного не имеется, а у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, где он проживает постоянно. Изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле истца в праве собственности в квартире, не имеется.

К юридически значимым по делу обстоятельствам относится наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе требовать возмещения тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы истца Егоровой , оснований для отмены или изменения судебного постановления не усмотрела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дубликат ключей от спорной квартиры передан истцу - доступ в квартиру обеспечен, порядок пользования квартирой с учетом площади жилого помещения, приходящейся на долю истца доле в праве общей долевой собственности, не определен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением для целей, указанных истцом в обоснование иска, в рассматриваемом случае отсутствует объективная возможность для передачи в пользовании истцу части имущества, приходящегося на ее долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков, принимая во внимание, что последними добровольно удовлетворены требования истца о передаче дубликата ключей от квартиры, подлежат возмещению понесенные истцом и признанные необходимыми почтовые расходы в сумме *** рублей в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе об отказе в принятии уточненного иска и не рассмотрении судом части требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14 июня 2016 года Егорова О.В. просила суд приобщить к материалам дела не уточненный иск, а письменные пояснения, данное ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 30-33, 63-65). Ходатайств о принятии уточненного иска от истца в ходе рассмотрения дела не поступало. Заявленные требования в исковом заявлении судом рассмотрены полностью (л.д. 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о передаче ключей было отозвано и суд не в праве был рассматривать данное требование, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ГПК РФ не предусмотрено отзыва исковых требований, а ходатайств об отказе от части требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: