Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Шабанова АА страховое возмещение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб., штраф в размере ****рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шабанова АА страховое возмещение в размере ****рублей, неустойку в размере ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ****рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб., штраф в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****руб.

Возвратить Шабанову АА уплаченную государственную пошлину в размере ****руб., согласно чек - ордеру Сбербанк онлайн от 06.03.2015 года.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ****руб., пени в сумме ****руб., с ООО "СК "Согласие" просил взыскать страховое возмещение в размере **** руб., проценты в размере ****руб., солидарно с ответчиков просил взыскать штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2014 года, автомобилю марки ****. г.р.з. ****7 был причинен ущерб по вине водителя К****П.В., при этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность виновника - по договору ДГО в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере ****руб. Истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила **** руб. ООО "СК "Согласие" в свою очередь выплату не произвело, обращение истца осталось без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, представление своих интересов поручил Загребалову А.Н.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу экспертизы в части заявленных к ООО "СК "Согласие" требований, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе, автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением К**** П.В., и автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением **** В.В., результате чего автомобиль ****, г.р.з. ****, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие был признан **** П.В. Ответственность виновника была застрахована по договору ДГО в ООО "СК "Согласие". Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Комаров П.В. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере ****руб.

Основанием для выплаты страхового возмещения являлся также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ****N****, заключенный между ООО "СК "Согласие" и **** П.В.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением оценки в ООО "Бюро Независимой Оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность Комарова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере ****рублей.

На претензию истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" не ответило, равно как и ООО "СК "Согласие" на обращение истца за выплатой в рамках договора ДГО.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 10.06.2015 года по ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно представленному суду заключению АНО ЦНЭ "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет **** руб.

Определением суда от 21.12.2015 года по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначалась дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭЮЦ "Фемида".

Согласно представленному суду заключению ООО "ЭЮЦ "Фемида" рыночная стоимость автомобиля истца составляет ****руб., стоимость годных остатков - ****руб.

ООО "СК "Согласие" с выводами указанных экспертиз согласилось, указав на конструктивную гибель ТС.

Суд пришел к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учел, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом реквизитов для выплаты страхового возмещения судом обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик располагал реквизитами истца, с момента обращения в страховую компанию, а именно с 13.02.2015 г. Ответчик имел реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора. Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ООО "СК "Согласие", суд не усмотрел.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица **** П.В. и наступлением имущественного ущерба у истца.

Однако суд не согласился с выводом эксперта о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Данное суждение суда первой инстанции коллегия находит необоснованным.

Из заключения эксперта ООО ЭЮЦ "Фемида" усматривается, что эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели, руководствуясь п.п.6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ за 2013 г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Не согласившись с данным выводом, суд первой инстанции указал, что данный вывод противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом суд ссылался на положения пп. "а" п. 2.1 ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которого под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд указал, что по действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству полная гибель транспортного средства устанавливается, если затраты на ремонт превышают 100% и более стоимости автомобиля, а не 80% стоимости.

Однако в законе прямо указано, что при разрешении вопроса о полной гибели автомобиля за основу берется стоимость ремонта без учета износа (затраты на ремонт).

Исходя из суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере **** руб.( без учета износа) и его стоимости на момент ДТП в размере **** руб., процент повреждения транспортного средства составляет более 100 % от стоимости имущества.

При этом, ООО "СК "Согласие", указывая на факт наступления конструктивной гибели, ссылался на положения Правил страхования, в частности п. 1.5.14 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N4 к Правилам страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 года,

Так, согласно п. 1.5.14 гибель имущества - утрата имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий (ремонта), расходы по оплате которого превышают стоимость имущества, исчисленную на день, предшествующий дню утраты имуществом своих свойств, либо утрата имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

В силу п.8.7 в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, исчисленной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества.

Таким образом, вывод экспертов о конструктивной гибели автомобиля не противоречит материалам дела и требованиям закона. Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет с учетом ранее выплаченной суммы в размере **** руб. коп. составляет **** руб. коп, по ДГО- ****руб. коп. (****-****-****).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" подлежит изменению, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере **** руб. коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере ****рублей, нотариальные расходы в размере ****рублей, которые суд взыскал с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм (ООО "СК "Согласие" - 94,91%, ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 5,09%), при этом расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб. подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

Учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения уменьшена, решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб., с ООО "СК "Согласие" -****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ****рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчиков ООО "СК "Согласие" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости счел, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ****рублей с каждого из ответчиков.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей пропорционально взыскиваемых сумм, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ****руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ****рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ****рублей.

Суд полностью согласился с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Поскольку страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ****руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф по ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы ****руб. в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а именно в размере ****руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****рублей.

Коллегией сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" уменьшена, однако с учетом снижения размера штрафа судом первой инстанции до указанного размера, судебная коллегия оснований для изменения решения в данной части не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (до ****руб.), суд указал, что излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае страховщик добровольно не произвел страховую выплату, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, что влечет за собой возложение на ответчика обязанности выплаты штрафа в пользу истца в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Так же в апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Шабанова АА страховое возмещение в размере ****руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шабанова АА расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: