Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Д Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Саввиной Г.И.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Саввиной Г.И. в пользу Фатеевой Е.Г.в счет компенсации морального вреда ***рублей 00 копеек.

Взыскать с Саввиной Галины Ивановны в доход государства госпошлину в сумме ***рублей 00 копеек.

установила:

Истец Фатеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Саввиной Г.И. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2012 года ответчик нанесла истцу побои. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Саввиной Г.И. было прекращено за истечением срока давности, за истцом признано право предъявления иска о компенсации морального вреда. Истец является пенсионером, инвалидом 3 группы, ветераном труда, проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, к.1, *** в коммунальной квартире. С июля 2012 года ответчик ведет себя агрессивно, нападает на истца, провоцирует скандалы, бьет, пользуется беспомощным состоянием истца. 03.08.2012 года в ходе ссоры ответчик нанесла истцу удары обеими руками по голове, лицу, затылку, что причинило истцу физическую боль, после чего ответчик вытолкнула истца в холл, истец ударилась телом о железную вешалку, после чего ответчик потащила истца к входной двери, что также причинило истцу боль. Когда истец попыталась открыть дверь, ответчик толкнула ее, в результате чего истец ударилась головой и затылком о стену коридора, что также причинило ей физическую боль. В связи с произошедшим, истец обратилась в травмпункт, где ее осмотрели и госпитализировали. Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N7 ДЗМ" с 04.08.2012 года по 24.08.2012 года, в 19-м отделении нейрохирургии, с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма", "сотрясение головного мозга", "ушиб мягких тканей головы". В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фатееву Е.Г., представителя истца по доверенности Голощапова В.А., ответчика Саввину Г.И., мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 14,42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком 03.08.2012 года истцу причинены побои.

Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N7 ДЗМ" с 04.08.2012 года по 24.08.2012 года, в 19-м отделении нейрохирургии, с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма", "сотрясение головного мозга", "ушиб мягких тканей головы".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 21 октября 2014 года в отношении Саввиной Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За истцом признано право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фатеевой Е.Г., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности, компенсации морального вреда в материальном выражении в сумме 65 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о не доказанности вины Саввиной Г.И., поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Саввиной Г.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании коллегии, указанное постановление суда ею не обжаловалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Саввиной Г.И.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий Фатеевой Е.Г.

Размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел ее материальное положение, не может являться основанием для отмены решения суда, размер суммы компенсации морального вреда заявленной истцом был снижен судом до ***рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Саввиной Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: