Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39842/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

При секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Захарова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова С* А* к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

установила:

Истец Захаров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Независимость", просил суд взыскать с ответчика в пользу истца * руб. * коп. в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворен требований. В обоснование иска истец указал, что Истец состоит в договорных отношения ответчиком ООО "СК "Независимость" по договору добровольного страхования КАСКО * от 30.01.2015 г. автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ИРА, застрахованными рисками по договору являются: " Хищение" + "Ущерб". 03.09.2015 г. по адресу * неустановленным лицом автомобилю не были нанесены повреждения, а именно: передний бампер слева, лобовое стекло, что, по мнению истца, является страховым случаем по риску "Ущерб". Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В судебное заседание представитель истца явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Захаров С.А.

Истец, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую Ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 г. между Захаровым С.А. и ООО "СК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" был заключен договор добровольного страхования КАСКО N* автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (Toyota Land Cruiser Prado) идентификационный номер *, регистрационный знак *. Указанный договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N * от 05.09.2013 г. Застрахованными рисками по данному договору являются "Угон/Хищение"+ "Ущерб".

Как указывает истец в иске, 03.09.2015 по адресу * неустановленным лицом транспортному средству были нанесены повреждения, а именно: были повреждены передний бампер слева и лобовое стекло.

При этом, в соответствии с п. 2.7 Правила страхования, при заключении или изменении условий договора страхования , Страхователь (Выгодоприобретатель) по требованию Страховщика обязан представить ТС для осмотра представителю Страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем Страховщика письменно в Акте осмотра, подписываются Страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Если элементы, узлы и агрегаты, оборудование ТС имеют повреждения на момент заключения договора страхования и проведения осмотра, то их повторное повреждение при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование" (если указанные риски предусмотрены договором страхования), не являются страховыми случаями.

К подобным повреждениям, на которые не распространяется действие договора страхования, относятся:

царапины, сколы, трещины или иные дефекты стеклянных элементов (деталей);

трещины, разломы или иные дефекты пластиковых элементов;

повреждение лакокрасочного покрытия элементов (узлов, агрегатов, деталей);

деформация элементов (узлов, агрегатов, деталей);

отсутствующие при страховом осмотре детали и элементы ТС.

При этом Страховщик не возмещает расходы по устранению повреждений, указанных в Акте осмотра ТС и/или отображенных на фотографиях ТС, сделанных во время предстрахового осмотра, а также вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, которые могли быть вызваны повреждениями, указанными в Акте осмотра ТС и/или отображенными на фотографиях ТС, сделанных во время предстрахового осмотра.

Примечание: Ограничения, установленные пп. 2.7.1-2.7.3 настоящих Правил, не применяются, если страховой случай по указанным рискам наступил в результате ДТП с участием других установленных лиц или противоправных действий установленных третьих лиц, если факт указанных событий подтвержден соответствующим документом компетентного органа.

Предстраховой Акт осмотра N *, составленный в 11:10 11.03.2015 г., копия которого имеется в материалах дела, был составлен в присутствии Захарова, был им изучен и подписан.

В соответствии с разделом "Повреждения ТС" , в Акте указано, что транспортное средство было повреждено на момент заключения договора именно там, где истцом заявлены повреждения в исковом заявлении, а именно: повреждение ветрового стекла и повреждение переднего бампера.

Именно по указанным повреждениям истцом представлены отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" и являющиеся основанием заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства устранения предстраховых повреждений транспортного средства, а, именно, повреждений переднего бампера и лобового стекла. А значит повторные повреждения данных деталей в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц в период действия договора страхования, с учётом положений п.2.7 Договора страхования, страховым случаем не является.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Захаров С.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчиком представлено в материалы дела недопустимое доказательство- предстраховой Акт осмотра N * от 11 марта 2015 г., т.к. он указанного акта не подписывал и к нему не представлены фотографии.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 , 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом_Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд проверяет лишь те доводы, которые заявляются сторонами, при этом, сам сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе, если для них это сделать затруднительно.

Как видно из материалов дела, указанный Акт N *, подписанный Захаровым С.А., был представлен ответчиком в судебном заседании 23.12.2015 г. после чего судебное заседание было отложено на 9.02.2016 г. При этом, ни в судебном заседании 23.12.2015 г., ни 09.02.2016 г. никаких возражений по факту подписания данного акта Захаровым не заявлялось.

Также не заявлялось истцом ходатайств подложности данного доказательства, назначении почерковедческой экспертизы либо об истребовании фотоматериалов.

При таких данных, с учётом диспозитивности гражданского процесса и позиции самого истца по делу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для проверки подписи Захарова С.А. в Акте либо в истребовании фотоматериалов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: