Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусанова Р.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новохатько А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Хусанова Р.М. в пользу Новохатько А.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы за проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, за оформление доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы за экспертизу в размере *** рублей.

установила:

Истец Новохатько А.В. обратился в суд с иском к ответчику Хусанову Р.М. о взыскании ущерба в размере *** рублей, расходов за проведение оценки в *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей, на оплату юридических услуг в размере *** рублей, оформление доверенности в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля, расходов на судебную экспертизу в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что 16.09.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Досудебное урегулирование спора оказалось безрезультатным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, пояснив, что ответчик признает требования только тогда, когда истец передаст ему замененную запасную часть, что при определении ущерба необходимо учесть стоимость замененной детали, иначе следует неосновательное обогащение.

Третье лицо Гаврикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хусанов Р.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Новохатько А.В., ответчик Хусанов Р.М., третье лицо Гаврикова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хусанова Р.М. по ордеру адвоката *** Б.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 16.09.2015 г. в *** час. *** мин. по адресу: в г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хусанова P.M., управлявшего транспортным средством Ауди, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Гавриковой Е.В. и транспортного средства Мерседес, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Новохатько А.В.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик Хусанов Р.М., управляя автомобилем Ауди, г.р.з. *** совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, г.р.з. ***, принадлежащее истцу Новохатько А.В. , тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной указанного ДТП.

Гражданско- правовая ответственность водителя Хусанова Р.М. на момент автоаварии не застрахована по договору ОСАГО, что следует из справки о ДТП ( л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобиль истца Мерседес, г.р.з. *** получил механические повреждения.

Далее установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Паритет-Консалтинг" В соответствии с заключением N *** от 29.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Определением суда от 17.12.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S400 г.р.з. *** с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2015 года, поскольку вина водителя Хусанова Р.М. в причинении ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчика отсутствует договор ОСАГО на момент ДТП , в связи с чем верно возложил в полном объеме на ответчика гражданско- правовую ответственность согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО " ЮРИДЭКС".

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и нотариальных услуг, почтовые расходы суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 9 800 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ответчик Хусанов Р.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции отклонил его требование о возврате замененной фары.

Вопреки доводам жалобы в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" дано разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы , то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Учитывая, что ни договором, ни законом иного не предусмотрено, то данный довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусанова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: