Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39850/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе МООП "Гражданский контроль" в интересах Минеева Владимира Константиновича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП "Гражданский контроль" в интересах Минеева ВК к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты - отказать.

Встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Минееву ВК о признании договора страхования незаключенным - удовлетворить.

Признать договор страхования N *** подписанный между Минеевым В.К. и представителем страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" незаключенным.

установила:

МООП "Гражданский контроль" в интересах Минеева В.К. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ***2015 года между Минеевым В.К. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхование КАСКО, принадлежащего ему на праве собственности автомобиль "Mersedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак ***, сроком с ***2015 года по 14.10.2016 года. 28.10.2015 года в 22 ч. 20 мин. неустановленный водитель, покинувший место происшествия, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Минеева В.К., причинив многочисленные повреждения транспортному средству Минеева В.К. 05.11.2015 года страхователь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. Однако, по состоянию на 01.12.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату *** руб. 26 коп., утрату товарной стоимости *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. 74 коп., убытки 26000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф согласно Закону "О защите прав потребителей".

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось со встречным иском к Минееву В.К. о признании договора страхования незаключенным, ссылаясь на то, что договор страхования подписан лицом, которое не является сотрудником СПАО "РЕСО-Гарантия" и не имело полномочий на подписание данного договора, оплата полиса была произведена наличными денежными средствами.

Представитель Минеева В.К. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МООП "Гражданский контроль" в интересах Минеева В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Жолудева А.И., Соколова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Налбандян Г.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Минеева В.К. и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2015 года между Минеевым В.К. и представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" подписан договор страхования КАСКО (полис S***, срок действия с ***2015 года по 14.10.2016 года, страховая сумма в размере 2200000 руб.) на принадлежащее Минееву В.К. транспортное средство марки "Mersedes-Benz CLS350" государственный регистрационный знак ***. Страховая премия составила *** руб.

Согласно справке о ДТП 28.10.2015 года неустановленный водитель, покинувший место происшествия, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Минеева В.К. Mersedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак ***, причинив последнему многочисленные повреждения.

05.11.2015 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с невыплатой страхового возмещения Минеев В.К. обратился в независимую экспертную организацию ИП "Филиппов В.В.", согласно отчету которого от 25.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 26 коп., утрата товарной стоимости *** руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между Минеевым В.К. и СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования транспортного средства заключен не был, поскольку от имени страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" договор подписан Ивановой М.В., с которой СПАО "РЕСО-Гарантия" никаких трудовых или обязательственных отношений не имело, кроме того, передача страховой премии СПАО "РЕСО-Гарантия" по квитанции материалами дела не подтверждена, следовательно, договорных обязательств между Минеевым В.К. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и удовлетворил требования встречного иска о признании договора страхования незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортных средств N S*** от ***2015 года (полис страхования) содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, из квитанции БСО N *** серии 30 следует, что страхователь уплатил в качестве страховой премии СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере *** руб., полис и квитанция содержат все необходимые реквизиты и печать СПАО "РЕСО-Гарантия", их оригиналы обозревались судебной коллегией, их подлинность не оспаривалась представителем ответчика.

Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия о том, что договор страхования подписан лицом, которое не является сотрудником СПАО "РЕСО-Гарантия" и не имело полномочий на подписание данного договора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В п. 27 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Исходя из положений ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако, представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Минеев В.К. при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени СПАО "РЕСО-Гарантия", тогда как на указанных документах имеется печать СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом, ссылки на то, что Минеев В.К. при заключении договора страхования имел возможность ознакомиться с информацией по имеющимся у СПАО "РЕСО-Гарантия" агентствам на официальном сайте, также не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств наличия открытых сведений об агентах СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением в правоохранительные органы о неправомерности действий Ивановой М.В., подписавшей от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" договор, ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что бланк БСО - квитанция N ***, по которой истцом Минеевым В.К. оплачена страховая премия, был похищен у СПАО "РЕСО-Гарантия" и впоследствии использован лицом, не имеющим полномочий для заключения договора страхования с истцом, по факту чего было ответчиком подано заявление в УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве, нельзя признать состоятельными, поскольку с указанным заявлением СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось только 01.12.2015 года, то есть после наступления страхового события (28.10.2015 года), при этом, сведений о возбуждении уголовного дела/принятии иного решения по результатам проверки обращения, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что в СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступила сумма страховой премии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения при наличии квитанции об оплате страховой премии, подлинность которой сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора страхования незаключенным в силу положений ст. 957 ГК РФ, предусматривающих, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу, а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями истца, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением о страховом случае, заключением об оценке ИП Филиппов В.В.

Таким образом, договор страхования между сторонами оформлен в надлежащей форме, страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Минеева В.К. и удовлетворении требований встречного иска о признании договора страхования незаключенным не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Минеева В.К. частично и отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, при этом, правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлены, доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Минеева В.К. страхового возмещения в размере *** руб., определенном в соответствии с заключением ИП "Филиппов В.В.", оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением ИП "Филиппов В.В." в размере *** руб., поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - ** руб. 74 коп.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме 5**0 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также МООП "Гражданский контроль" штраф в размере по ** руб. в пользу каждого.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ** руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Минеева ВК страховое возмещение в размере *** руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 1* руб. 75 коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере **7 руб. 75 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7**руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска Минеева ВК, в удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: