Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Перова Д.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Перова Д.В. к ТСЖ "Ленинский проспект, 123" о признании членом ТСЖ - оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 09 сентября 2016 года.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю,

установила:

Истец Перов Д.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ТСЖ "Ленинский проспект, 123" о признании членом ТСЖ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2016 года, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ленинский проспект, 123" к Перову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Истцом представлена копия встречного искового заявления со штампом Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г., однако, материалы дела не содержат процессуального документа, принятого судом первой инстанции по вышеуказанному встречному исковому заявлению.

В тоже время, сопроводительным письмом от 25 апреля 2016 года истцу разъяснено право, обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику.

Истец в жалобе ссылается на то, что при подаче встречного искового заявления, им была уплачена государственная пошлина, в подтверждении чего им представлено ходатайство об истребовании у суда оригинала чека ордера на сумму пошлины и ходатайство зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подачи встречного искового заявления о признании членом ТСЖ по гражданскому делу N 2-1255/2016 по иску ТСЖ "Ленинский проспект, 123" к Перову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Суд при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству не принял во внимание и не рассмотрел вышеуказанные ходатайства, а представленные материалы не содержат сведений, как о возврате встречного искового заявления, так и о возврате Перову Д.В. квитанции об уплате государственной пошлины, в этой связи, при рассмотрении вопроса о принятии настоящего иска к производству, суду надлежало рассмотреть ходатайство истца о зачете ранее оплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи