Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Михайлиди А.Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

заявление Михайлиди А.Б. по адресу представителя истца Теуважевой Е.Х.: * возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, путем обращения к мировому судье по месту жительства ответчика,

установила:

истец Михайлиди А.Б. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Терентьеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Михайлиди А.Б.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ст. ст. 23, 121, 122, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзац 3 статьи 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, как следует из представленных материалов, исковые требования основаны на расписке в получении денег, что не заменят собой простую письменную форму договора займа, а является, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ допустимым доказательством договора займа.

С учетом заявленных исковых требований о призвании расписки договором займа, о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеются основания полагать о наличии спора.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: