Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39854/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Володиной Л.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Володиной Л.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционного определения Московского городского суда от 09 октября 2015 года - отказать,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Володиной Л.И. ГК "Агентство по страхованию вкладов", Быкову В.В., УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, признании недействительным акта приема-передачи имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности данных сделок, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2016 года кассационная жалоба Володиной Л.И. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений.

23 мая 2016 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Володиной Л.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных выше судебных постановлений, в которых заявитель ссылался на то, что кассационная жалоба подана 08 апреля 2016 года, то есть в пределах 6 месячного срока обжалования. Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы выяснилось, что истцом к жалобе приобщена копия решения Черемушкинского районного суда не заверенная надлежащим образом, истец надлежаще заверенную копию решения суда предоставила 11 апреля 2016 года. При подаче данного дополнительного документа к кассационной жалобе истцу не сообщили, что жалоба возвращена в связи с тем, что к жалобе приложена ненадлежаще заверенная копия обжалуемого решения суда. О данных обстоятельствах истец узнала 25 апреля 2016 года при обращении в канцелярию Московского городского суда. 28 апреля 2016 года истец повторно подала кассационную жалобу с приложением всех необходимых документов. В результате принятых судебных постановлений, истец лишилась единственного жилья, и не имеет постоянного места пребывания, почтовую корреспонденцию не получает, что так же препятствует в полной реализации предусмотренных законом действий по защите своих прав и законных интересов.

Истец Володина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Быков В.В. и представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Володина Л.И., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел доводы об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершенно необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Володиной Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд кассационной инстанции, у заявителя не имеется, а указанные им причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 09 октября 2015 года.

Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истек 10 апреля 2016 года. Заявление о восстановлении срока на обжалование подано в суд 23 мая 2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, Володина Л.И. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции 09 октября 2015 года, следовательно, знала о вынесенных судебных постановлениях и о сроке подачи жалобы.

Доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок. Подача кассационной жалобы в последний день шестимесячного срока и ее возвращение без рассмотрения не могут быть признаны уважительными причинами, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: