Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д* Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Богатова Д.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3520/10 по иску Лисова С* Л* к Богатову Д* Ю* о взыскании денежных средств по договору займа.

установила:

Лисов С.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года был взыскателю Лисову С.Л. был выдан исполнительный лист ВС N *. 06.12.2012 года возбуждено исполнительное производство. 22.05.2014 года исполнительное производство было окончено по основаниям отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. Однако, исполнительный лист до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал, решение суда не исполнено. Таким образом, заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа, в связи с его утратой при пересылке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Богатов Д.Ю. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Богатова Д.Ю., его представителя - адвоката Горбунову Л.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" , в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года были удовлетворены исковые требований Лисова С.Л. к Богатову Д.Ю. о взыскании долга, процентов, в удовлетворении встречных исковых требований Богатова Д.Ю. к Лисову С.Л. о признании договора займа незаключенным было отказано (том 1, л.д. 106 - 108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 1, л.д. 165 - 168).

Взыскателем Лисовым С.Л. был получен исполнительный лист * N *, на основании которого 06.02.2012 года было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из ответа Никулинской межрайонной прокуратуры, N * от 07.04.2016 г., справки Тропарево - Никулинского ОСП N * от 22.06.2016 г., 22.05.2014 года исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 сит. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный лист в Тропарево - Никулинский ОСП УФССП России по Москве не поступал, на исполнении не находится (том 2, л.д. 76, 87 - 88).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт утраты исполнительного листа, что подтверждается соответствующей справкой и утрата произошла не по вине взыскателя. Доказательств обратного Богатовым Д.Ю. , в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос об утрате исполнительного листа, является несостоятельным, поскольку из ответа Никулинской межрайонной прокуратуры, N * от 07.04.2016 г., справки Тропарево - Никулинского ОСП N * от 22.06.2016 г., представленными по запросу суда, следует, что исполнительный лист был утрачен при пересылке (том 2, л.д. 76, 87 - 88).

Довод жалобы, о том, что судом не были истребованы сведения из ФГУП "Почта России" о пересылке исполнительного листа, является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с действующим законодательством сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в их получении. Вместе с тем, Богатовым Д.Ю. указанного ходатайства не заявлялось.

Довод жалобы о том, что Лисовым С.Л. пропущен месячный срок давности при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению,

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 06.02.2012 года.

22.05.2014 года исполнительное производства было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 сит. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительный документ был возвращен взыскателем.

Таким образом, трехлетний срок начал исчисляться с момента возвращения исполнительного документа Лисову С.Л., т.е. с. 22.05.2014 года и составляет три года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Лисов С.Л. обратился 04.04.2016 года (том 2, л.д. 68 - 69), т.е. в пределах трехлетнего срока, а потому ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, указывающая на установление месячного срок для обращения с заявлениям о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае пропуска срока для предъявления исполнительного документа, не подлежит применению, поскольку заявителем не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, составляющий три года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: