Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе ИП Мамедова Т.Ф.Оглы и Мамедли С.Ф.Оглы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мамедова Т.Ф. оглы, Мамедли С.Ф. оглы в пользу ООО "Элемент Лизинг" ущерб по договору N АХ_ЭЛ/Екб-48717/ДЛ в размере *** руб. 65 коп., по договору N АХ_ЭЛ/Екб-48725/ДЛ в размере *** руб. 65 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамедова T.Ф. оглы в пользу OOО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 50 коп.

Взыскать с Мамедли С.Ф. оглы в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 50 коп.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП Мамедову Т.Ф. оглы, Мамедли С.Ф. оглы о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и просило суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в связи с гибелью имущества по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48717/ДЛ в размере *** руб., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48725/ДЛ в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что 24.03.2014 г. с ИП Мамедовым Т.Ф. были заключены договоры лизинга, по условиям которых были приобретены и переданы во временное владение и пользование ИП Мамедова Т.Ф. оглы транспортные средства, а ИП Мамедов Т.Ф. оглы обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды с Мамедли С.Ф. оглы были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Согласно условиям договоров лизинга в случае утраты предмета лизинга в результате хищения, гибели, угона предмета лизинга и отказе страховщика в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан полностью погасить задолженность по лизинговым платежам, выплатить неустойку, и возместить ущерб, причиненный лизингополучателю в результате утраты предмета лизинга. В период с 07.08.2014 г. по 27.08.2014 г. предметы лизинга были похищены.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявления, и просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предметы лизинга были застрахованы в рамках договора КАСКО, в том числе по риску "хищение" и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Элемент Лизинг".

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым ИП Мамедов Т.Ф. оглы и Мамедли С.Ф. оглы подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ущерб возник у лизингодателя; что ИП Мамедов Т.Ф. оглы не является стороной и выгодоприобретателем по договору страхования; что доказательств, подтверждающих принятия истцом мер для получения страхового возмещения не представлено; что к участию в деле необходимо было привлечь страховую компанию.

Представитель ООО "Элемент Лизинг", Мамедли С.Ф. оглы на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Мамедова Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Статья 3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Судом установлено, что 24.03.2014 года ИП Мамедов Т.Ф. оглы заключил с ООО "Элемент Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-48717/ДЛ и договор N АХ_ЭЛ/Екб-48725/ДЛ по условиям которых ООО "Элемент Лизинг" приняло на себя обязательства приобрести в собственность погрузчик ***, предприятие изготовитель: "***", заводской номер машины ***, год выпуска: 2014 и погрузчик ***, предприятие изготовитель: "***", заводской номер машины ***, год выпуска: 2014 года и передать их ИП Мамедову Т.Ф. оглы во временное владение и пользование, а ИП Мамедов Т.Ф. оглы обязался вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга ООО "Элемент Лизинг", ИП Мамедовым Т.Ф. оглы и Мамедли С.Ф. оглы 24.03.2014 г. заключили договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Екб-48717/ДП и АХ_ЭЛ/Екб-48725/ ДП, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ООО "Элемент Лизинг" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами лизинга, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В период с 07.08.2014 по 27.08.2014 г. предметы лизинга были похищены.

По факту кражи погрузчиков СО N 1 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" было возбуждено уголовное дело, Мамедов Т.Ф. оглы был признан потерпевшим, 31.12.2014 года было вынесено постановление о приостановлении предварительное следствие по уголовному делу.

ИП Мамедов Т.Ф. оглы обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением по факту хищения застрахованных предметов лизинга, в выплате страхового возмещения письмом от 16.03.2015 N *** ООО "Росгосстрах" было отказано, в связи с тем, что событие не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., 307, 309, 310, 323, 329, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, условиями договоров страхования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что вследствие утраты предметов лизинга у лизингополучателя возникла обязанность по возмещению ущерба по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48717/ДЛ в размере *** руб. и по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48725/ДЛ в размере *** руб.

Отклоняя довод ответчиков о том, что предметы лизинга были застрахованы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции указал на то, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, а несогласие ответчиков с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб возник у лизингодателя, Мамедов Т.Ф. оглы не является стороной и выгодоприобретателем по договору страхования, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 664 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п. 8.11 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных сторонами, в случае утраты предмета лизинга в результате хищения, гибели, угона предмета лизинга и отказе страховщика в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан полностью погасить задолженность по лизинговым платежам, выплатить неустойку (штрафы и пени), предусмотренные ст. 5 правил, и возместить ущерб, причиненный лизингодателю в результате утраты предмета лизинга.

Как усматривается из ответа ООО "Росгосстрах" на заявление Мамедова Т.Ф. оглы, 07.08.2014 г. Мамедов Т.Ф. оглы добровольно передал ключи от в последствии похищенных погрузчиков неизвестному лицу, представившемуся Михаилом, а свидетельство о регистрации предмета лизинга находилось в салоне погрузчика, в связи с чем данное событие не является страховым случаем и правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для получения страхового возмещения, а к участию в деле необходимо было привлечь страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 3.1.11. Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом Генерального директора ООО "Элемент Лизинг" от 16.08.2012 г. N 49, на условиях которых были заключены договоры лизинга, предусматривается, что лизингополучатель обязан не допускать к управлению и к работе с предметом лизинга третьих лиц, не имеющих на это право, а также других лиц, на которых не распространяется действие договора страхования, указанных в п. 4 настоящих Правил, а из ответов ООО "Росгосстрах" на заявление Мамедова Т.Ф. оглы (л.д.152-153), следует, что 07.08.2014 г. Мамедов Т.Ф. оглы добровольно передал ключи от в последствии похищенных погрузчиков неизвестному лицу, представившемуся Михаилом, а свидетельства о регистрации предметов лизинга находились в салоне погрузчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамедова Т.Ф.Оглы и Мамедли С.Ф. Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: