Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Баровой О.Ф., ООО "Дженсер запад" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Баровой О.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN ***, 2013 года выпуска, заключенный 29.11.2012 г. между Баровой О.Ф. и ООО "Дженсер Запад".

Взыскать с ООО "Дженсер Запад" в пользу Баровой О.Ф.

уплаченные денежные средства за автомобиль в размере *** руб.,

разницу в стоимости автомобиля в размере *** руб.,

стоимость дополнительного оборудования в размере *** руб.,

неустойку в размере *** руб.,

компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.,

стоимость услуг по составлению заключения в размере *** руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.,

расходы по оплате оценки автомобиля в размере *** руб.,

расходы по оплате госпошлины *** руб.,

штраф в размере *** руб., всего *** руб.

Обязать Барову О.Ф. возвратить ООО "Дженсер Запад" приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER , VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баровой О.Ф. к ООО "Дженсер Запад" - отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер Запад" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.

установила:

Истец Барова О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дженсер Запад" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 29.11.2012 года истец приобрела у ответчика автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN ***.

В период гарантийного срока истец обнаружила в автомобиле существенные недостатки, стук в передней подвеске автомобиля, на панели приборов высвечивается ошибка неисправности адаптивной системы стабилизации. Несмотря на произведенный гарантийный ремонт, в нем вновь стали повторяться недостатки.

Просит истец расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER , VIN ***, взыскать уплаченные денежные средства за автомобиль в размере *** руб., разницу в стоимости товара, установленной в договоре и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере *** руб., стоимость дополнительного оборудования в размере *** руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, представили возражения в письменном виде, просят отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенных в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит истец Барова О.Ф. и отмене которого просит ответчик ООО "Дженсер Запад" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец Барова О.Ф., представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по ордеру адвоката *** П.Л. и по доверенности *** Е.П., представителей ответчика по доверенности *** А.В., *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 29.11.2012 года истец приобрела у ответчика по договору купли- продажи автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER , VIN *** стоимостью *** руб. При покупке автомобиля было установлено дополнительное оборудование (сигнализация) на сумму *** руб.

Согласно акту приема - передачи транспортное средство передано истцу 23.02.2013 года Гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км. пробега.

Далее судом установлено, что в период гарантийного срока автомобиль истца неоднократно ремонтировался.

09.12.2014 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также судом установлено, что указанные требования ООО "Дженсер Запад " не выполнены по настоящее время.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО "Априори-эксперт", в соответствии с выводами которой в автомобиле истца были выявлены дефекты при работе левой стойки передней подвески, отличного от звука правой во время их функционирования.

Для определения имеющихся дефектов в автомобиле истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ РФ Центр судебной экспертизе при Министерстве Юстиции России Согласно заключению данного экспертного учреждения электрическая ошибка по амортизатору передней подвески является спорадической и момент проведения осмотра она отсутствовала, в связи с чем определить объем, перечень и стоимость работ по ее устранению не представляется возможным.

Поскольку ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не ответили на все поставленные судом вопросы, судом была назначена повторная судебная экспертиза в АНО " ЮРИДЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения АНО " ЮРИДЭКС" в автомобиле истца имеются следующие дефекты:

- неисправность передней подвески в виде наличия ощутимого люфта в шаровой опоре правого нижнего поперечного рычага. При движении автомобиля по дорожным неровностям шаровая опора, имеющая люфт, издает звуки, фиксируемые водителем, как стук в передней подвеске;

- неисправности адаптивной системы стабилизации автомобиля в виде периодического появления диагностического сообщения СПОС-14, свидетельствующего о разрыве или замыкании электрической цепи соленоида левого переднего амортизатора.

Причиной появления выявленных неисправностей являются дефекты, возникшие на стадии производства (производственный брак). Указанные недостатки выявлялись неоднократно, проявлялись после их устранения. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ 51709-2001 (Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки), эксплуатация транспортного средства с недостатком передней подвески в виде наличия ощутимого люфта в шаровой опоре правого нижнего поперечного рычага не допускается, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом в качестве доказательства текущей стоимости аналогичного автомобиля представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от 28.04.2016 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, согласно которому автомобиль стоит *** руб.

Письмом ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 31.05.2016 года, установлена рекомендованная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца которая составляет *** руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК, Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что выявленная поломка автомобиля является производственным недостатком, который после его устранения в рамках гарантийного ремонта проявился повторно, в связи с чем, указанный недостаток является существенным и предоставляет потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент составления искового заявления в размере - *** руб., поскольку стоимость автомобиля LAND ROVER RANGR ROVER подтверждена письмом официального уполномоченного дилера ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 31.05.2016 года.

Удовлетворяя требования Баровой О.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежит уплате неустойка за период с 09 декабря 2014 года, по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии, по 20 декабря 2014 года, а именно за 515 дней.

Поскольку неустойка за каждый день неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя составляет *** (*** : 100% x 1%), то неустойка за 515 дней неисполнения данной обязанности составит - *** рублей (*** x 515 дней).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд верно определил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда - *** рублей.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и эксперта, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до *** рублей.

Учитывая, что при покупке автомобиля было установлено дополнительное оборудование (сигнализация) на сумму *** руб., то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда о возложении на истца обязанности передать ответчику спорный автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, является верным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда РФ не запрещает судам применять при рассмотрении данной категории споров ст. 333 ГК РФ.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ

Довод истца, указанный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что при взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент составления искового заявления, суд первой инстанции неверно руководствовался оценкой автомобиля, представленной официальным дилером ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 31.05.2016 года, а не отчетом ООО "Консалтинговая компания "Альфа", не состоятелен. Так, справка официального дилера ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 31.05.2016 года о стоимости автомобиля является допустимым и относимым доказательством по делу, отражает реальную рыночную стоимость аналогичного автомобиля на рынке данного вида услуг, в связи с чем указанный документ отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имевшая место неисправность в спорном автомобиль является несущественным недостатком, в силу чего у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не состоятелен. Согласно преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени является только одним из признаков существенного недостатка; другими самостоятельными признаками такого недостатка являются неоднократность его проявления, проявление недостатка вновь после его устранения. Учитывая, что ответчик неоднократно производил работы с целью устранения выявлявшихся недостатков, тем не менее, на момент разрешения спора обнаруженные недостатки, имелись, то есть проявились вновь после их устранения, что нашло свое отражение в заключении эксперта АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС", не доверять заключению которого ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований нет, то вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи автомобиля, верен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку заключение экспертизы АНО "ЮРИДЕКС" является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГК РФ о допустимости и относимости доказательств, учитывая, что объектом исследования являлись материалы гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, то у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баровой О.Ф., ООО "Дженсер Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: