Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Пименова М.В. к Московскому областному отделению ЛДПР о присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Пименов М.В. обратился в суд с иском к ответчику МОО ЛДПР и просит обязать последнего устранить нарушения права и предоставить истцу заверенные копии следующих документов: протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2012 г. по 2014 г., проведенных в г. Орехово-Зуево; протоколов заседаний партии 2012-2014 г.г., проведенных в г. Орехово-Зуево; актов ревизионной комиссии за 2012-2014 г.г. г. Орехово-Зуево. Одновременно истец просит предоставить ему указанные копии в срок, не превышающий одного месяца с даты вынесения судебного решения.

Из вызванных в судебное заседание лиц явился истец, заявленные требования поддержал, уточнив, что иск предъявлен к Московскому областному отделению ЛДПР. Одновременно истец пояснил, что являлся членом ЛДПР; обратился к ответчику за получением указанных выше документов, которые предоставлены не были, что истец считает незаконным, учитывая факт исключения истца из партии на одном из указанных собраний

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пименов М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена копия членского билета Политической партии "Либерально-демократической партии России", выданного в 2012 года

Из копии ответа ЛДПР от марта 2014 г. на имя истца, следует, что Пименову М.В. выражена благодарность за активную гражданскую позицию и за рекомендации в улучшении эффективности работы партии. Одновременно сообщение содержит в себе сведения о том, что обращение истца передано для дальнейшего рассмотрения в Московскую областную организацию ЛДПР.

Также в материалы дела представлена копия ответа фракции ЛДПР с неразборчивой датой от 2014 г. на имя истца о получении его письма, в котором заявитель обжалует действие органов власти и сообщает о нарушении прав. Здесь же Пименову М.В. сообщено о невозможности рассмотрения его вопроса в соответствии со ст. 18 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ".

В обоснование заявленных требований истцом представлена распечатка электронной переписки с *** К., к которому истец обращается с заявлением, датированным 22.02.2014 г., о направлении копии протоколов собраний, состоявшихся в г. Орехово-Зуево ДК им. Пушкина 16.11.2013 г. и 08.02.2014г в Центральной библиотеке им. Горького.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о подачи им личного заявления ответчику о предоставлении копии запрашиваемых документов. При этом, сама по себе распечатка электронной переписки с *** К., находящаяся в материалах дела - не допустимое доказательство, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого решения в силу следующего.

В ст. 192 ГПК РФ указано, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Учитывая приведенные положения судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, суд не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2016 года усматривается, что после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть решения была изготовлена судом в совещательной комнате и по возвращении из совещательной комнаты оглашена в присутствии истца. Также разъяснены срок и порядок его обжалования. Не доверять данному ходу судебного разбирательства у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом поданы не были. Более того, из самого текста апелляционной жалобы Пименова М.В. усматривается, что судья Русинович Н.А. при удалении в совещательную комнату с кем-либо не разговаривала, и совещательную комнату не покидала. При этом, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что при изготовлении решения присутствовали иные посторонние лица , в связи с чем довод истца о нарушении судом ч. 2 ст. 194 ГПК РФ не состоятелен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: