Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39873/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Синцова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Синцова АВ в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме ****рублей **** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей **** копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с чем, истец просил взыскать сумму долга **** рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушено правило подсудности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Синцовым А.В. был заключен кредитный договор N РL20167765130627. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере ****рублей под 14,9 % процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2016 года составила **** рублей копеек, из них: остаток основного долга по кредиту в размере ****руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ****руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере ****руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ****руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ****руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - **** руб.

Поскольку добровольно указанную сумму ответчик не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, не может повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32. ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 2.17. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", споры, возникающие, в связи с исполнением договора рассматриваются по месту исполнения договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела без нарушения правил о подсудности.

Доводы жалобы, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Так же в ходе рассмотрения дела и в установленном порядке договор не оспаривался, судебным решением договор или его условия не были признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суд было передано заявление с просьбой к суду об отложении слушания дела, в связи с болезнью, однако данное заявление судом не было принято, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком надлежащих доказательств подачи вышеуказанного заявления в суд первой инстанции с документами, подтверждающими обстоятельства на которые он ссылается, представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: