Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39877/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Орешкиной И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Парнас" к Орешкину В.ВВ. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Орешкина В.В. в пользу ООО "Парнас" задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойку за просрочку обязательств в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рубля, а всего *** рубля.

Обратить взыскание на залог в виде: квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, *** ,установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Учитывая, что по отмененному заочному решению от 16 апреля 2014 года взыскателю ООО "Парнас" выдан исполнительный лист с указанием аналогичной резолютивной части, в указанной части суд оставляет решение без исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований Орешкиной И.А. к Орешкину В.В., ООО "Парнас" о признании недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда -отказать

установила:

Истец ООО "Парнас" обратился с иском к Орешкину В.В., Орешкиной И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере, исчисленном на день вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении на ответчиков расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 19 сентября 2013 года между истцом и ответчиком Орешкиным В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей со сроком возврата не позднее 18 марта 2018 года, Орешкин В.В. обязался уплатить проценты за пользование займом в размере *** процентов годовых. В обеспечение исполнения Орешкиным В.В. условий договора займа, п.4 договора предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего Орешкину В.В. на праве собственности. 19 сентября 2013 года между истцом и Орешкиным В.В. также был заключен договор залога недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Взятые на себя обязательства по предоставлению Орешкину В.В. займа истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, Орешкин В.В. в установленном по соглашению сторон порядке обязательства по возврату займа не исполняет.

Ответчик Орешкина И.А. предъявила к Орешкину В.В., ООО "Парнас" встречный иск о признании договора залога квартиры недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование встречного иска указала, что Орешкина И.А. находилась в зарегистрированном браке с Орешкиным В.В. в период с 24 марта 2001 года по 22 марта 2014 года. В период брака, а именно 25 апреля 2001 года по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ***. По утверждению Орешкиной И.А. указанная квартира является совместно нажитым имуществом и Орешкин В.В. не имел права заключать договор залога этой квартиры без ее нотариально удостоверенного согласия. Решением мирового судьи судебного участка N 156 г. Москвы от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-28/14 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4044/14 произведен раздел общего имущества супругов. Указанным решением суда квартира по адресу г. Москва, *** признана совместной собственностью Орешкина В.В. и Орешкиной И.А. и разделена между ними в равных долях.

Представитель истца ООО "Парнас" по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что квартира, являющаяся предметом залога, не является общим имуществом супругов. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик Орешкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания по известным суду адресам, а также телефонограммой от 30 июня 2016 года причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Орешкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орешкина И.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Орешкин В.В., Орешкина И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 19 сентября 2013 года между ООО "Парнас" и Орешкиным В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Парнас" предоставил ответчику Орешкину В.В. заем в сумме *** со сроком возврата не позднее 18 марта 2014 года, Орешкин В.В. обязался оплатить проценты за пользование займом в размере *** процентов годовых.

Согласно представленным истцом расходно-кассовому ордеру, а также собственноручной расписки Орешкина В.В., заемщик получил указанную сумму от ООО "Парнас" 19 сентября 2013 года.

В соответствии с п.8 договора займа, при нарушении сроков погашения процентов и/или возврата суммы займа, заемщик обязан оплатить кредитору неустойку из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Далее суд установил, что Орешкин В.В. своих обязательств по уплате процентов не исполнял, сумму основного долга не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере *** рублей и процентов за пользование им в размере *** рублей за период с 19.09.2013 года по 18.02.2014 года. Неустойка по состоянию на 18.02.2014 года составила *** рублей.

Также судом установлено, что на основании п.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно: квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ***. 19.09.2013 года между ООО "Парнас" и Орешкиным В.В. заключен договор залога указанной квартиры. В соответствии с п.п. 1.7, 4.2 договора залога стороны оценили предмет залога и определили начальную продажную цену предмета залога в *** рублей.

Требование п. 4.1 договора залога об уведомлении залогодателя (заемщика) о намерении обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке истцом выполнено 12 февраля 2014 года.

16 апреля 2014 года Никулинским районным суд г.Москвы было постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО "Парнас" были удовлетворены

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года заочное решение от 16 апреля 2014 года по заявлению Орешкиной И.А. было отменено, а Орешкина И.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату отмены заочного решения - 18 февраля 2016 года указанное заочное решение было исполнено: на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 года и акта приема-передачи от 25.08.2015 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, передана в собственность ООО "Парнас" в качестве погашения задолженности по договору займа. Право собственности ООО "Парнас" на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 октября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

После отмены заочного решения привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Орешкина И.А. возражала против первоначального иска ООО "Парнас" к Орешкину В.В., предъявила к Орешкину В.В., ООО "Парнас" встречный иск о признании договора залога квартиры недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей

Также суд установил, что Орешкин В.В. и Орешкина И.А. состояли в браке с 24.03.2001 года.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** приобретена 25.04.2001 года по договору купли-продажи.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи квартиры от 25.04.2001 года, данная сделка является сделкой, заключенной под условием в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ. Таким условием в договоре названа одновременная государственная регистрация договоров купли-продажи квартир по адресам: г. Москва, ***, г. Москва *** и г. Москва ***

Затем суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N 156 г. Москвы от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-28/14 брак расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4044/14 произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу г. Москва, *** признана совместной собственностью Орешкина В.В. и Орешкиной И.А. и разделена между ними в равных долях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 года по делу N 33-18250/16, апелляционная жалоба ООО "Парнас" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-4044/14 оставлена без рассмотрения по существу.

Из представленного Управлением Росреестра по Москве регистрационного дела на квартиру, находящуюся по адресу: *** усматривается, что при государственной регистрации договора залога квартиры нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлено, что в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт заключения между ООО "Парнас" и ответчиком Орешкиным В.В. договора займа от 19.09.2013 года, и не исполнение последним обязательств по возврату денежных средств с причитающимися процентами. Поскольку ответчиком Орешкиным В.В. были нарушены условия возврата денежных средств по договору займа от 19.09.2013 года, то суд первой инстанции верно применив положения ст. 395 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ взыскал неустойку за нарушение срока возврата займа. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку данный вывод сделан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным, контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Орешкиным В.В. не представлен.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, суд верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового требования Орешкиной И.А. о признании недействительным указанного выше договора залога. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что Орешкиной И.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Так, суд первой инстанции правильно установил, что оспаривать договор залога Орешекина И.А. была вправе в течение года с момента, когда узнала о своем нарушенном праве. Учитывая, что объяснения стороны по делу в силу ст. 68 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, а из объяснений Орешкиной И.А., данных в судебном заседании 16.03.2016 года следует, что она о договоре залога квартиры от 19.09.2013 года узнала в декабре 2013 года, из выписки ЕРГП и от мужа, то при таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске Орешкиной И.А. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Кроме того, суд правомерно руководствуясь п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 года не имеют преюдициального значения для истца при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО "Парнас" являясь залогодержателем имущества, заявленного к разделу, не был привлечен к участию в деле, в связи с чем вправе оспаривать эти обстоятельства.

Помимо этого Орешкиной И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет совместных супружеских денежных средств, в то время как из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей матери Орешкина В.В.

Поскольку Орешкиным В.В. не были исполнены обязательства по договору займа от 19.09.2013 года, а исполнение данного обязательства было обеспечено залогом-квартирой по адресу: г. Москва, ***, то вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на указанный выше предмет залога является правильным.

Учитывая, что по отмененному заочному решению от 16 апреля 2014 года взыскателю ООО "Парнас" выдан исполнительный лист с указанием аналогичной резолютивной части, то вывод суда об оставлении решения в указанной части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество без исполнения, является верным. В указанной части решение суда никем из лиц участвующих в деле не обжалуется, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика Орешкиной И.А., лишив её возможности участия в судебном разбирательстве, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.07.2016 года путем направления судебных повесток адресу, совпадающему с адресом, указанном ей в апелляционной жалобе (л.д.266, 268)

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Помимо этого, суд извещал ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 14.07.2016 года посредством передачи телефонограммы (л.д. 264)

Направление судебной повестки и телефонограммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Более того, ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, а больничный лист был предъявлен после принятия судебного решения, в связи с чем довод ответчика о том, что у неё имелся больничный лист 14.07.2016 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчик Орешкина И.А. не могла участвовать в судебном заседании 14.07.2016 года как лично, так и посредством услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: