Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-39878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,

дело по апелляционной жалобе Березина А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Березина А.В. в пользу ЗАО "Банк "Агророс" задолженности в размере *** руб., сумму основного долга в размере 7*** руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. 95 коп., государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Березина А.В. в пользу ЗАО "Банк "Агророс" проценты за пользование займом по ставке 43% годовых, начисляемых на сумму *** руб., начиная с *** года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

установила:

Истец ЗАО "Банк "Агророс" обратился в суд с иском к ответчику Березину А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ***года между истцом и ответчиком был заключен договор об овердрафте N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере ***рублей, сроком возврата не позднее ***года по ставке 23 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял своим обязанности, установленные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность размер которой по состоянию на ***года составляет: *** руб., в том числе: ***руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: ***руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 43% годовых, начисляемых на сумму ***руб., начиная с *** года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, возражений на иск также не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ж.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Березина А.В.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об овердрафте N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды.

Согласно п. 1 ч. 1 кредитного договора размер лимита овердрафта равен ***рублей.

В соответствии с п. 2.6 ч. 1 кредитного договора установлен срок возврата полученных денежных средств - не позднее ***года.

Согласно п. 4 ч. 1 кредитного договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размер 23% годовых.

На основании п. 2.2 ч. 2 кредитного договора уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб.

С ***года ответчиком нарушаются сроки погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, которая на ***года составляет *** руб. 95 коп.

Согласно п. 12 ч. 1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов, установленная плата за пользование кредитом увеличивается в два раза, но не более, чем на 20% годовых.

С ***года процентная ставка увеличена банком в размере 43% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Березина А.В. перед ЗАО "Банк "Агророс" по кредитному договору по состоянию на ***года составляет ***рублей, из которых: ***рублей - просроченный основной долг, ***рублей - проценты за пользование кредитом.

Расчет истца, судебная коллегия признает арифметически верным, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, о начислении процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что поскольку свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, постольку заявленные истцом и поддержанные в судебном заседании коллегии представителем истца исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере ***рублей, из которых: ***рублей - просроченный основной долг, ***рублей - проценты за пользование кредитом, а также суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 43% годовых, начисляемых на сумму основного долга - ***рублей 74 копейки по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлине в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствий нарушения обязательств и необходимости снижения процентов, начисленных по ставке 43 % годовых, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По состоянию на 30 ноября 2016 года размер ключевой ставки, установленной Банком России, равен 10%.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, сумма кредитной задолженности составляет *** рублей, в том числе по ставке 43 % годовых начислены проценты за периоды: ***. в размере ***рублей, ***. в размере ***рублей, ***г. в размере ***рублей, а всего в сумме ***рублей.

Ответчиком условия договора о взыскании процентов по ставке 23% годовых не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, не находит, что подлежащая уплате сумма процентов, предусмотренных договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года - отменить.

Исковые требования ЗАО "Банк "Агророс" к Березину А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "Банк "Агророс" с Березина А.В. основной долг - *** рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - ***рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 43% годовых, начисляемых на сумму основного долга - ***рублей 74 копейки по дату фактического возврата суммы кредита включительно, госпошлину - ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: