Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Адоньева А.В., Зотова О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Зотова О.А. в пользу Адоньева А.А. сумму долга по договору займа N *** от 05.09.2012 года в рублях в размере, эквивалентном *** долларам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме, эквивалентной *** долларов США на дату исполнения решения суда, а всего: сумму, эквивалентную *** долларов США на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Зотова О.А. в пользу Адоньева А.А. госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Истец Адоньев А.А. обратился с иском к ответчику Зотову О.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** долларов США, неустойки за просрочку займа *** долларов США, а также *** рублей госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В обоснование исковых требований Адоньев А.А. указал, что 05.09.2012 года между ним и Зотовым О.А., Иванчиковым М.А., Кулешовым А.И. был заключен договор займа N ***, по условиям которого заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере *** долларов США, при этом Зотов О.А. обязался вернуть 40% от суммы займа. Сторонами был согласован график погашения долга до 25.02.2014 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства по договору займа Зотову О.А. не передавались, спорный договор займа является притворной сделкой, ответчик был лишь поручителем по денежному обязательству Иванчикова М.А. Помимо этого, представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований Адоньева А.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Иванчиков М.А. в судебное заседание явился, подтвердил факт получения им, Кулешовым А.И. и Зотовым О.А. денежных средств по договору займа в сумме и на условиях, изложенных в договоре.

Третье лицо Кулешов А.И. в судебное заседание явился, подтвердил получение денежных средств от истца им, Иванчиковым М.А. и Зотовым О.А. денежных средств по договору займа в сумме и на условиях, изложенных в договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит истец и об отмене которого просит ответчик Зотов О.А. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец Адоньев А.А., ответчик Зотов О.А., третьи лица Иванчиков М.А., Кулешов А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что не явившиеся лица, участвующие в деле не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернышева А.Б., представителя ответчика по ордеру адвоката Кудрявцева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 05 сентября 2012 года Иванчиков М.А., Зотов О.А., Кулешов А.И. и Адоньев А.А. заключили договор займа ***, по условиям которого Адоньев А.А. предоставил Иванчикову М.А., Зотову О.А. и Кулешову А.И. займ в сумме *** рублей, что эквивалентно сумме, размером *** долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 05 сентября 2012 года

Сторонами был согласован срок возврата займа - 25 февраля 2014 года, начиная с 25 сентября 2012 года, а также сторонами был установлен график погашения задолженности, при этом Иванчиков М.А., Зотов О.А. и Кулешов А.И. погашают задолженность следующим образом: Иванчиков М.А. - 40% от указанной суммы задолженности; Зотов О.А. - 40% и Кулешов О.А. - 20% от указанной в договоре суммы задолженности.

Согласно п. 2 Договора Адоньев А.А. передал Иванчикову М.А., Зотову О.А. и Кулешову А.И. указанные в п. 1 договора деньги до подписания договора.

В п. 3 Договора сторонами согласовано, что стороны обязуются в срок до 25 февраля 2014 года вернуть Адоньеву А.А. деньги в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

В п. 8 Договора указано, что в случае просрочки возврата займа заемщики обязуются выплатить Адоньеву А.А. проценты за просрочку возврата займа, в размере 12 % годовых (1% в месяц) на оставшуюся сумму займа в рублевом эквиваленте в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, верно исходил из того, что Зотов О.А. не выполнил принятые на себя обязательства по возврату 40% от общей суммы задолженности по договору займа *** и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнут не был.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период сентябрь и октябрь 2012 года, ввиду того, что к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 196 , 199 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года. Учитывая, что иск подан только 06.11.2015 года , а договором займа от 05.09.2012 года предусмотрено исполнение обязательств по возврату денежных средств периодическими платежами, начиная с 25.09.2012 года, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит применению самостоятельно к каждому платежу, верен. Срок платежа за 25.09.2012 года и 25.10.2012 года находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка по договору составляет сумму эквивалентную *** долларам США, что соответствует 23% от суммы основного обязательства и ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, снижении её размера, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об её уменьшении.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки составил сумму фактически равную одной четверти от суммы основного долга, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения договора займа от 05.09.2012 года позволяет снизить подлежащую взысканию неустойку до *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки, то ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ , не состоятельна.

Ответчик Зотов О.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая на обстоятельство, что данный договор займа является безденежным, являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал поручительство по денежному обязательству Иванчикова М.А. и фактически являлся обеспечительной мерой возврата денег Адоньеву А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста договора займа и его названия, в нем речь идет именно о долговых обязательствах. Из буквального толкования договора от 05.09.2012 года, следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания договора займа и график погашения задолженности ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, получение им от истца денежных средств ничем опровергнуто не было.

Таким образом, из указанных в тексте договора выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Кроме того, требований о признании данного договора притворной сделкой, так как она прикрывала иные отношения между сторонами, ответчиком заявлено не было.

Договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Из п. 2 договора займа следует, что деньги получены ответчиком до подписания договора. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику. Вместе с тем, ответчиком Зотовым О.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ и свидетельствующих о безденежности указанного выше договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Адоньева А.А., Зотова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: