Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39896/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермакова Е.А. по доверенности Тихонова Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 16 марта 2016 года и об исправлении описки от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Жигулевой С.А. к Ермакову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично

Иск Ермакова Е.А. к Жигулевой С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов: мебельный гостиный гарнитур (шкаф ******* светлый, тумба ******* светлый, шкаф настенный ******* светлый, полка лифесток светлый, шкаф дуб пепельный), общей стоимостью ******* руб. ******* коп., карнизы 2 шт. общей стоимостью ******* руб. ******* коп., обеденный стол стоимостью ******* руб. ******* коп.; стулья 4 шт. общей стоимостью ******* руб. ******* коп.; автомобиль *******, VIN *******, 2006 года выпуска, стоимостью ******* руб. ******* коп.; телевизор ******* стоимостью ******* руб. ******* коп., а всего стоимостью ******* руб. ******* коп.

Признать долг по кредитному договору N******* от 19 июля 2013 года с ОАО "Московский Кредитный Банк", общим долгом супругов, в равных долях.

Передать в собственность Жигулевой С.А. автомобиль *******, VIN *******, 2006 года выпуска, стоимостью ******* руб. ******* коп.

Передать в собственность Ермакова Е.А. мебельный гостиный гарнитур (шкаф ******* светлый, тумба ******* светлый, шкаф настенный ******* светлый, полка лифесток светлый, шкаф дуб пепельный), общей стоимостью ******* руб. ******* коп., карнизы 2 шт. общей стоимостью ******* руб. ******* коп., обеденный стол стоимостью ******* руб. ******* коп.; стулья 4 шт. общей стоимостью ******* руб. ******* коп.; телевизор ******* стоимостью ******* руб. ******* коп., а всего на сумму ******* руб. ******* коп.

Взыскать с Ермакова Е.А. в пользу Жигулевой С.А. компенсацию в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Жигулева С.А. обратилась с иском к Ермакову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Ермаковым Е.А. в период с 20 июля 2012 года по 13 декабря 2014 года, в период брака супругами было нажито следующее имущество: мебельный гостиный гарнитур, стоимостью ******* руб. ******* коп.; диван угловой, стоимостью ******* руб. ******* коп.; шкаф купе по индивидуальным размерам в прихожую, стоимостью ******* руб. ******* коп.; люстры в количестве 3-х штук на общую сумму ******* руб. ******* коп.; карнизы в количестве 2-х штук на общую сумму ******* руб. ******* коп.; обеденный стол, стоимостью ******* руб. ******* коп.; стулья (4 шт.), стоимостью ******* руб. ******* коп.; пылесос марки *******, стоимостью ******* руб. ******* коп.; телевизор марки *******, стоимостью ******* руб. ******* коп.; автомобиль марки *******, 2006 года выпуска, идентификационный номер *******, стоимостью, по данным сайта ******* ******* руб. ******* коп. Также в период брака на имя истца был оформлен потребительский кредит в ОАО "Московский Кредитный Банк" на общую сумму ******* руб. ******* коп., о чем имеется кредитный договор N******* от 19 июля 2013 г., по состоянию на 13 декабря 2014 года оставшаяся сумма основного долга составляет ******* руб. ******* коп.. В период с 03 сентября 2011 года по 18 августа 2012 года в квартире ответчика, находящейся по адресу: *******, истцом был осуществлен ремонт ванной комнаты, туалета, кухни, жилой комнаты и коридора, стоимость которого составила ******* руб. ******* коп., оплата работ производилась истцом из личных денежных средств без какой-либо материальной помощи ответчика. С учетом уточненных исковых требований, истец просила разделить совместно нажитое имущество между сторонами следующим образом: передать Жигулевой С.А. следующее имущество: автомобиль марки *******, 2006 года выпуска VIN *******, стоимостью ******* руб. ******* коп.; передать Ермакову Е.А. следующее имущество: мебельный гостиный гарнитур, стоимостью ******* руб. ******* коп., диван угловой, стоимостью ******* руб. ******* коп., шкаф купе по индивидуальным размерам в прихожую, стоимостью ******* руб. ******* коп., люстры в количестве 3-х штук на общую сумму ******* руб. ******* коп., карнизы в количестве 2-х штук на общую сумму ******* руб., обеденный стол, стоимостью ******* руб. ******* коп., стулья 4 шт., общей стоимостью ******* руб. ******* коп., пылесос марки *******, стоимостью ******* руб. ******* коп., телевизор марки *******, стоимостью ******* руб. ******* коп.; признать задолженность в сумме ******* руб. ******* коп. по кредитному договору N******* от 19 июля 2013 года, заключенному с Банком ОАО "Московский Кредитный Банк", общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере ******* руб. ******* коп. - по ? доли на каждого, признав за Жигулевой СВ. долг в размере ******* руб. ******* коп., за ответчиком Ермаковым Е.А. долг в размере ******* руб. ******* коп., взыскать с Ермакова Е.А. ? суммы погашенного основного долга после расторжения брака в размере ******* руб. ******* коп. в пользу Жигулевой С.А., взыскать с Ермакова Е.А. оплату полной стоимости ремонтных работ ванной комнаты, туалета, кухни, жилой комнаты и коридора, стоимость которых составила ******* руб. ******* коп., в пользу Жигулевой С.А.; взыскать с Ермакова Е.А. в пользу Жигулевой С.А. ? долю суммы денежных средств, находящихся на расчетных счетах Ермакова Е.А. на 13 декабря 2014 года.

Ответчик Ермаков Е.А. подал встречное исковое заявление к Жигулевой С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование иска, что 20 июля 2012 года между сторонами был заключен брак, 13 декабря 2014 года брак был расторгнут. В период брака 01 августа 2013 года Жигулевой С.А. из совместно нажитых средств для личных целей был приобретен автомобиль *******, VIN *******, 2006 года выпуска, стоимость которого составляет ******* руб. ******* коп., автомобиль был приобретен без согласия истца в период его нахождения в командировке с 19 июня 2013 года по 23 сентября 2013 года. Ермаков Е.А. не возражает против передачи автомобиля Жигулевой С.А., при условии выплаты Ермакову Е.А. соответствующей компенсации в размере ? стоимости автомобиля, а именно ******* руб. ******* коп. Кроме того, Жигулевой С.А. без согласия Ермакова Е.А. в браке был получен кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму ******* руб. ******* коп., Ермакову Е.А. ничего не было известно о получении данного кредита, а также о целях, на которые Жигулевой С.А. был получен данный кредит, так как он своего согласия на получение кредита не давал и участия в расходовании полученных по кредитному договору денежных средств не принимал, данный кредит был погашен, для чего Жигулевой С.А. из совместно нажитых денежных средств было израсходовано ******* руб. ******* коп.. Таким образом, Жигулева С.А. обязана возместить Ермакову Е.А., при разделе совместно нажитого имущества, средства, израсходованные из совместно нажитых денежных средств без согласия Ермакова Е.А., полученные по кредитному договору в размере ******* руб. ******* коп. Также Жигулевой С.А. 19 июля 2013 года заключен с ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор N******* на сумму ******* руб. ******* коп. Ермакову Е.А. ничего не было известно о получении данного кредита Жигулевой С.А., а также о целях, на которые был получен данный кредит, Ермаков Е.А. своего согласия на получение данного кредита не давал и участия в расходовании полученных по кредитному договору денежных средств не принимал, более того, на момент получения кредита Жигулевой С.А., Ермаков Е.А. с 19 июня по 23 сентября 2013 года находился в командировке. Жигулевой С.А. был погашен вышеуказанный кредит в части до расторжения брака, для чего Жигулевой С.А. из совместно нажитых денежных средств были произведены шестнадцать платежей по ******* руб. ******* коп. каждый, всего на ******* руб. ******* коп.. Таким образом, Жигулева С.А. обязана возместить Ермакову Е.А. при разделе совместно нажитого имущества средства, израсходованные из совместно нажитых денежных средств без согласия Ермакова Е.А., полученные по кредитному договору в размере ******* руб. ******* коп. Всего по кредитам, полученным Жигулевой С.А. в период брака, зарегистрированного между истцом и ответчиком без согласия Ермакова Е.А., израсходованным Жигулевой С.А. на собственные нужды и погашенные полностью или в части Жигулевой С.А. из совместных нажитых средств, Жигулева С.А. обязана возместить Ермакову ******* руб. ******* коп. Жигулевой С.А. в период брака без согласия Ермакова Е.А. произведены из совместно нажитых средств расходы в пользу третьих лиц в размере ******* руб. ******* коп., ******* руб. ******* коп., ******* руб. ******* коп., ******* руб. ******* коп., ******* руб. ******* коп., соответственно, всего на сумму ******* руб. ******* коп.. Поскольку вышеназванные расходы произведены из совместно нажитых средств в период брака и без согласия Ермакова Е.А., Жигулева С.А. должна при разделе имущества возместить Ермакову Е.А. ? вышеуказанной суммы, то есть ******* руб. ******* коп.. Кроме того, до брака Ермакову Е.А. его матерью были подарены ******* руб. 00 коп., данные денежные средства поступили в совместный бюджет и были израсходованы после 27 июля 2013 года, то есть в период брака, в связи с чем Жигулева С.А. должна возместить Ермакову Е.А. ? часть вышеназванной суммы, то есть ******* руб. ******* коп.. Всего Жигулева С.А. должна возместить Ермакову Е.А. при разделе совместно нажитого в браке имущества ******* руб. ******* коп. Также в браке из совместно нажитых средств Ермаковым Е.А. и Жигулевой С.А. приобретена мебель: обеденный стол, стоимостью ******* руб. ******* коп., и четыре стула, стоимостью ******* руб. ******* коп. каждый, на сумму ******* руб. ******* коп., всего мебели на ******* руб. ******* коп.. Поскольку мебель в настоящее время находится у Ермакова Е.А., истец считает возможным при разделе совместно нажитого имущества передать мебель Ермакову Е.А., с выплатой компенсации Жигулевой С.А. в размере ? стоимости мебели, то есть ******* руб. ******* коп.. Таким образом, при передаче автомобиля, мебели, приобретенных совместно нажитых средств Жигулевой С.А., Ермакову Е.А. подлежит возмещению со стороны Жигулевой С.А. сумма в размере ******* руб. ******* коп.. Ермаков Е.А. просил произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества: признать собственностью Ермакова Е.А. стол и четыре стула, находящиеся по адресу: *******, признать собственностью Жигулевой С.А. автомобиль ******* VIN *******, 2006 года выпуска, взыскать с Жигулевой С.А. в пользу Ермакова Е.А. денежную компенсацию в размере ******* руб. ******* коп., взыскать с Жигулевой С.А. в пользу Ермакова Е.А. ? часть остатка по банковским счетам Жигулевой С.А., за период с 20 июля 2012 года по 13 декабря 2014 года. С учетом уточнений просил признать собственностью Ермакова Е.А. стол и четыре стула, находящиеся по адресу: *******, принадлежащие Ермакову Е.А. до брака; признать собственностью Жигулевой С.А. автомобиль *******, 2006 года выпуска, VIN *******; взыскать с Жигулевой С.А. в пользу Ермакова Е.А. денежную компенсацию в размере ******* руб. ******* коп., взыскать с Жигулевой С.А. в пользу Ермакова Е.А. ? часть остатка по банковским счетам Жигулевой С.А. за период с 20 июля 2012 года по 13 декабря 2014 года.

Истец Жигулева С.А. и ее представитель Обоева Ю.В. в судебное заседание явились, доводы и требования уточненного иска поддержали, при этом пояснили, что вся мебель была приобретена в период брака, и куплена на нужды семьи, автомобиль просили оставить Жигулевой С.А., кредитные обязательства просили разделить пополам, что касается ремонта квартиры, то просили компенсировать оплату ремонта истцу Жигулевой С.А., так как это были ее личные денежные средства, накопленные еще до заключения брака. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Ермаков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тихонова P.P., который возражал по существу искового заявления Жигулевой С.А., поддержал доводы и требования встречного искового заявления, пояснил, что мебельный гарнитур, диван, пылесос, Ермаков Е.А. не признает, так это имущество приобреталось не для семьи, без его ведома, признает стол, стулья, телевизор и просит возместить половину стоимости этого имущества, а также не возражает против передачи в собственность истца автомобиля, что касается кредитных обязательств, то кредит брался истцом под старой фамилией Жигулева, а не Ермакова, однако не оспорил, что кредиты брались в период брака.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканных денежных средств по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ермакова Е.А. по доверенности Тихонов Р.Р., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ермакова Е.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Жигулеву С.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 256, 834 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 35, 38 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль *******, 2006 года выпуска, VIN *******, зарегистрирован на Жигулеву С.А. и был приобретен в период брака.

Сторонами это обстоятельство не оспаривалось.

В подтверждение сведений о стоимости транспортного средства суду был предоставлен Отчет ООО "НИК ОЦЕНКА", согласно которому рыночная стоимость автомобиля *******, 2006 года выпуска, VIN *******, составляет сумму в размере ******* руб. ******* коп. (л.д.76-109).

Ответчик оспаривал стоимость автомобиля и представил свой отчет, составленный НЦСЭО "СЕРТЭКС", об оценке рыночной стоимости транспортного средства *******, 2006 года выпуска, VIN *******, где сумма равна ******* руб. ******* коп. (л.д. 140-157),

По ходатайству истца, 06 октября 2015 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юридекс".

Согласно заключению эксперта N******* рыночная стоимость автомобиля *******, 2006 года выпуска, идентификационный номер *******, по состоянию на настоящее время составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 203-264).

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно было составлено компетентной организацией, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции также установил, что спорной автомашиной *******, 2006 года выпуска, идентификационный номер ******* пользуется Жигулева С.А. и стороны не возражали против передачи автомобиля истцу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения сторон, суд счел возможным передать Жигулевой С.А. автомобиль марки *******, 2006 года выпуска, идентификационный номер *******, стоимостью ******* руб. ******* коп..

В качестве свидетелей судом были допрошены Поплевина Л.Г., Жигулева Н.А., показания которых получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Помимо изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Жигулевой С.А. о взыскании с Ермакова Е.А. оплаты полной стоимости ремонтных работ ванной комнаты, туалета, кухни, жилой комнаты и коридора, стоимость которых составила ******* руб. ******* коп., поскольку, как поясняла сама Жигулева С.А., это были ее личные денежные средства, накопленные еще до заключения брака, которыми она самостоятельно распорядилась по своему усмотрению, произведя ремонт занимаемого ею в тот момент жилого помещения. Кроме того достоверных и допустимых доказательств, расходования на ремонт квартиры суммы в размере ******* руб. ******* коп., суду представлено не было, поскольку не все представленные кассовые чеки на приобретение строительных материалов конкретизированы кем приобретались и где применялись. Доказательств значительного улучшения качества жилого помещения суду также представлено не было.

Помимо изложенного, истцом Жигулевой С.А. было заявлено требование о признании задолженности в сумме ******* руб. ******* коп. по кредитному договору N******* от 19 июля 2013 г., заключенному с Банком ОАО "Московский Кредитный Банк", общим долгом супругов и разделить остаток суммы кредита в размере ******* руб. ******* коп. - по ? доли на каждого, признав за Жигулевой С.А. долг в размере ******* руб. ******* коп., а за ответчиком Ермаковым Е.А. долг в размере ******* руб. ******* коп.

Судом установлено, что 19 июля 2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Ермаковой С.А. заключен кредитный договор N******* на сумму ******* руб. ******* коп. (л.д. 29-34), а также 11 августа 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Жигулевой С.А. на сумму ******* руб., на приобретение мебели (л.д.11-15).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные кредиты были заключены в период брака сторон и, соответственно, являются общими долгами супругов. Доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы только Ермаковой (Жигулевой) С.А., в личных целях, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал долг по кредитному договору N******* от 19 июля 2013 года с ОАО "Московский Кредитный Банк", общим долгом супругов, в равных долях.

Кредит полученный в ЗАО "Банк Русский Стандарт", как суд установил, был погашен в период брака (л.д.16-18).

Довод Ермакова Е.А. о том, что ему ничего не известно о получение кредита в ЗАО "Русский Стандарт", суд счел голословным. В судебном заседании было установлено, что из договора следует, что кредит брался на приобретение мебельного трансформера, а в соответствии с показаниями свидетеля именно в этот период в квартире супругов Ермаковых появилась новая мебель.

Жигулевой С.А. также было заявлено о приобретении в период брака имущества: мебельного гостиного гарнитура, стоимостью ******* руб. ******* коп.; углового дивана, стоимостью ******* руб. ******* коп.; шкафа купе по индивидуальным размерам в прихожую, стоимостью ******* руб. ******* коп. люстры в количестве 3-х штук на общую сумму ******* руб. ******* коп., карнизов в количестве 2-х штук на общую сумму ******* руб. ******* коп., обеденного стола, стоимостью ******* руб. ******* коп., стульев (4 шт.), стоимостью ******* руб. ******* коп.; пылесоса марки *******, стоимостью ******* руб. ******* коп., телевизора марки ******* , стоимостью ******* руб. ******* коп.. Ответчиком факт приобретения указанного имущества оспаривался. Ответчик признал приобретение обеденного стола, стоимостью ******* руб. ******* коп., стульев (4 шт.), общей стоимостью ******* руб. ******* коп., карнизов в количестве 2-х штук на общую сумму ******* руб. ******* коп. В отношении телевизора марки *******, стоимостью ******* руб. ******* коп., представитель ответчика указал, что телевизор был подарен сторонам родителями, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Жигулева Н.А..

Жигулевой С.А. не представлено допустимых доказательств того, что на момент раздела общего имущества, указанное ею в исковом заявлении имущество имеется в наличии. Суд правомерно указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что разделу подлежит общее имущество супругов: мебельный гостиный гарнитур (шкаф ******* светлый, тумба ******* светлый, шкаф настенный ******* светлый, полка светлый, шкаф дуб пепельный), общей стоимостью ******* руб. ******* коп. (л.д.15), карнизы 2 шт. общей стоимостью ******* руб. ******* коп., обеденный стол стоимостью ******* руб. ******* коп.; стулья 4 шт. общей стоимостью ******* руб. ******* коп.; автомобиль *******, VIN *******, 2006 года выпуска, стоимостью ******* руб. ******* коп.. Представитель ответчика Ермакова Е.А. не оспаривал стоимость указанного имущества, заявленного Жигулевой С.А.

Кроме того, суд счел возможным разделить телевизор ******* стоимостью ******* руб. ******* коп., поскольку это был подарок семье, а в настоящее время он находится в распоряжении только Ермакова Е.А.

Таким образом, суд определил, что стоимость имущества подлежащего разделу составляет ******* руб. ******* коп., при этом, имущество подлежит разделу в равных долях.

Принимая во внимание, что стороны не возражали против того, что Жигулевой С.А. перейдет автомобиль *******, VIN *******, 2006 года выпуска, стоимостью ******* руб. ******* коп., а мебель, карнизы, телевизор общей стоимостью ******* руб. останется у Ермакова Е.А., то с Жигулевой С.А. в пользу Ермакова Е.А. подлежит взысканию компенсация в размере ******* руб. ******* коп.

Доводы встречного искового заявления о взыскании с Жигулевой С.А. израсходованных в личных целях денежных средств в общем размере ******* +******* руб.+ ******* руб. = ******* руб., суд счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению, как и требования встречного иска о взыскании с Жигулевой С.А. ******* руб. потраченных в период брака на нужды семьи, из ******* рублей полученных Ермаковым Е.А. в дар от матери, поскольку данные требования суд счел несостоятельными, поскольку Ермаков Е.А. вправе был распоряжаться своими личными денежными средствами, как в личных целях, так и на общие нужды семьи, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с Жигулевой С.А. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стороны заявляли о разделе денежных средств находящихся на счетах каждого, однако после получения запрашиваемых сведений из банков, данные требования никем из сторон конкретизированы не были и не поддерживались в ходе рассмотрения дела. Право на предъявление данных требований в порядке отдельного судопроизводства за сторонами сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова Е.А. о несогласии с оценкой автомобиля *******, принятой судом первой инстанции, а также о разделе кредитных денежных средств, коллегией проверены, однако направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену и изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 16 марта 2016 года и об исправлении описки от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова Е.А. по доверенности Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи