Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39900/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Ххх А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе ответчика Доброва И.Е. по доверенности Токарева Р.К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г.,

которым постановлено:

- отказать Доброву И.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-410\14 по иску Овчинникова С.А. к Доброву И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Овчинникова М.А. к Доброву И.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

27 мая 2006 года представителем ответчика Доброва И.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку о решении суда ответчик узнал случайно только при замене паспорта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Токарев Р.К. поданное ходатайство поддержал.

Истец Овчинников С.А. против восстановления срока возражал, сообщил, что лично сам извещал ответчика о состоявшемся решении, ответчик все об этом знал.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Доброва И.Е. по доверенности Токарев Р.К. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не согласен с выводом об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда, согласно записям в материалах дела, ответчик знакомился с документами 19 июня 2015 года, жалоба поступила в суд только через год.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования Овчинникова М.А. к Доброву И.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д.62-64).

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 марта 2014 г. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 03 апреля 2014 г.

Согласно записям на справочном листе Добров И.Е. ознакомился с материалами дела 19 июня 2015 года, в чем расписался.

С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель ответчика Токарев Р.К. обратился примерно через год - 27 мая 2016 года.

Учитывая, что злоупотребление стороны процессуальными правами не допускается, обращение ответчика с ходатайством и жалобой через год после появления у него возможности оформить необходимые документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель имел достаточное количество времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, правом на восстановление срока в связи с неполучением извещения по месту регистрации, где он не жил, злоупотребил, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: