Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-39903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, услуги представителя в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма (эквивалент сумма), судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец представил ответчику займ в размере сумма на срок 6 месяцев до дата. Однако, как указывает истец, своих обязательств по заключенному договору ответчиком надлежащим образом исполнено не было, до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым он не мог присутствовать на судебном заседании, поскольку находился на реабилитации, однако дело было рассмотрено по существу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио, явилась, просила оставить решение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Ответчик фио явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.807 ГК РФ о договоре займа, ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого истец фио передал в качестве займа ответчику фио денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства должны быть возвращены фио истцу в срок не позднее дата, срок займа шесть месяцев со дня выдачи займа. (п. 1.2 договора) (л.д. N 9-10).

Доказательством передачи ответчику истцом денежных средств является расписка ответчика в получении денежных средств от дата (л.д. N 10).

Факт заключения договора займа от дата, факт получения денежных средств от истца, ответчик фио в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Установлено, что ответчик фио до настоящего времени своих обязательств по договору займа от дата по возврату истцу денежных средств не исполнил, долг перед истцом полностью либо в части не погасил. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт погашения долга по договору займа от дата ответчиком суду не представлено.

Поскольку достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа от дата стороной ответчика суду не представлено, заявленные требования истца фио о взыскании с ответчика фио суммы основного долга в размере сумма, что составляет рублевый эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ на дата (65,7364 рубля за сумма) предъявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по договору займа фио были исполнены в полном объёме, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных договором займа условиях, а потому у ответчика образовалась задолженность

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, где указано, что она была направлена ответчику фио, члены семьи ответчика отказались принять телеграмму (л.д. 27).

Позже, ответчику была направлена еще одна телеграмма, где указано, что фио за ней не является, квартира закрыта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: