Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39904/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алимова Р., ответчика Алимова P.P. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алимова Р. к Алимову Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алимовой А.Р., Алимовой К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Алимова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Алимова Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алимовой А.Р., Алимовой К.Р. к Алимову Р., ГУ ИС района Богородское города Москвы, третьи лица Листова Д.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Листова В.А., ДГИ горда Москвы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Алимова Р. за квартиру, расположенную по адресу: *******, равной 1/5 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Листовой Д.Р., вместе с несовершеннолетним Листовым В.А., 2006 года рождения, за квартиру, расположенную по адресу: за квартиру, расположенную по адресу: *******, равной 2/5 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Алимовой А.Р., 2002 года рождения, Алимовой К.Р., 2008 года рождения, за квартиру, расположенную по адресу: *******, равной 2/5 доли.

Решение является основанием для ежемесячного начисления и доставления в адрес указанных лиц (жителей квартиры) отдельных платежных документов на оплату платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: *******, согласно установленных судом долей.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Алимов Р. обратился в суд с иском к Алимову Р.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алимовой А.Р., Алимовой К.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *******. В обоснование исковых требований Алимов Р. указывал, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Листова Д.Р. (дочь) , 1975 г.р., Листов В.А. (внук), 2006 г.р., Алимов Р.Р. (сын), 1979 г.р., Алимова А.Р. (внучка), 2002 г.р., Алимова К.Р. (внучка), 2008 г.р. Ответчик Алимов Р.Р. вместе со своими несовершеннолетними детьми Алимовой А.Р. и Алимовой К.Р. фактически в данном жилом помещении не проживают длительное время, коммунальные платежи не оплачивает. У ответчика имеется квартира в Балашихе Московской области, в которой он проживает вместе со своими детьми.

В ходе рассмотрения настоящего дела Алимовым Р.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алимовой А.Р. и Алимовой К.Р., заявлены встречные исковые требования к ответчику Алимову Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг (л.д. 45-47).

Истец Алимов Р. и его представитель по доверенности Таранец А.Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик Алимов Р.Р. и его представитель по доверенности Дудкин А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просили удовлетворить.

Третье лицо Листова Д.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Листова В.А., в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Алимова Р., подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Алимова Р.Р. просила отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по довлодам апелляционных жалоб просят истец Алимов Р и ответчик Алимов Р.Р., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГУ ИС района Богородское г. Москвы, третьих лиц Листовой Д.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Листова В.А., представителя ДГИ г. Москвы и представителя УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца по первоначальному иску Алимова Р. и его представителя по доверенности Таранец А.Х., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Алимова Р.Р. возражали, выслушав ответчика по первоначальному иску Алимова Р.Р. и его представителя по доверенности Сароштанову А.С., которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Алимова Р. возражали, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 55,67, 68 ГПК РФ, ст. 9, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 67, 69, 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 65 СМК РФ, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ******* является трехкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью ******* кв.м., жилой площадью ******* кв.м., указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру от 07 января 1983 г. Алимовой Н.А. вместе с членами семьи Алимов Р. (муж), Алимов Р.Р. (сын), Алимова Д.Р.(дочь) (л.д. 14).

08 июня 2009 г. по договору социального найма жилого помещения N******* указанное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование Алимовой Н.А., вместе с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи граждане: Алимов Р., 1951 г.р. (муж), Листова Д.Р., 1975 г.р (дочь), Алимов Р.Р., 1979 г.р. (сын), Листов В.А., 2006 г.р. (внук), Алимова А.Р., 2002 г.р. (внучка), Алимова К.Р., 2008 г.р. (внучка) (л.д. 15).

Как следует из выписки из домовой книги в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Алимов Р.Р., 1979 г.р., с 24 февраля 1983 г., Алимов Р., 1951 г.р., с 24 февраля 1983 г., Алимова А.Р., 2002 г.р., с 11 февраля 2003 г., Алимова К.Р., 2008 г.р., с 19 ноября 2008 г., Листов В.А., 2006 г.р., с 2006 г., Листова Д.Р., 1975 г.р., с 1992 г. (л.д. 10, 11).

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции был исследован ответ на запрос суда из КДЦ N 2 ДЗ города Москвы от 09 ноября 2015 г. N *******, в соответствии с которым Алимов Р.Р. числится в регистре лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к филиалу N 1 ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ". Последнее обращение за медицинской помощью зарегистрировано 18 апреля 2012 г. - флюорография грудной клетки. Сведения об откреплении Алимова Р.Р. от ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" отсутствуют (л.д. 26).

В соответствии с ответом на запрос суда из ДГП N 28 города Москвы, Алимов А.Р., 2001 г.р., и Алимова К.Р., 2008 г.р. наблюдается в детской поликлинике с рождения на "Д" учете не состоит, последнее посещение поликлиники 26 ноября 14 г. проф.осмотр (Алимова А.Р.), 17 июня 2015 г. - проф.осмотр для оформления в школу (Алимова К.Р.) (л.д. 27).

Как следует из справки ГКУ "Центральная поликлиника "ФТС России" от 09 ноября 2015 г., Алимов Р.Р. наблюдался в ЦП ФТС России с 2000 г. по 07 мая 2015 г. (л.д. 30).

Согласно выписки из ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением математики N 1360" N 279 от 09 ноября 2015 г. приказом от 28 января 2015 г. N *******, с 28 января 2015 г. Алимова К.Р. зачислена в первый класс. Приказом от 31 августа 2015 г. N ******* Алимова К.Р. ученица 1 "В" класса считается выбывшей с 05 сентября 2015 г. Причина выбытия: переход в СОШ N 27 г. Балашиха. Основание: заявление отца (л.д.31).

Как следует из справки ДТиЗН город Москвы от 24 ноября 2015 г., Алимов Р.Р., 1979 г.р., зарегистрированный по адресу: *******, состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 19 мая 2015 г. по 21 июня 2015 г. (л.д. 32).

Кроме этого, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09 ноября 2015 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, жилой площадью ******* кв.м, является Алимова М.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 января 2011 г. (л.д. 54).

Рассматривая возражения ответчика относительно заявленных требований, в том числе о наличии конфликтных отношений между сторонами, о чинении препятствий истцом Алимовым Р. в пользовании ответчиками спорного жилого помещения, суд учел, что из ответа ОМВД РФ по району Богородское города Москвы следует, что рапортом Ст. УУП отдела МВД РФ по району Богородское г. Москвы Овсянникова О.В. в ходе проведенной проверки установлено, что с заявлением о вселении, нечинении препятствий и проживания в жилом помещении по месту регистрации по адресу: ******* Алимову Р.Р. и несовершеннолетним детям, последний обращался 17 января 2015 г. - КУСП N ******* и 21 мая 2015 г. - КУСП N *******.

Ответчиком также был предоставлен договор на аренду комнаты N 1 от 28 марта 2015 г., заключенный между Моисеевым Д.В., с одной стороны, и Алимовым Р.Р., с другой стороны, согласно которому Алимов Р.Р. получил в найм 1 комнату в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: *******, сроком с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015г (л.д. 50).

В ходе рассмотрения спора по существу, из пояснений истца и третьего лица Листовой Д.Р. следует, что ответчик вместе с детьми в 2014 году съехал из спорной квартиры, ввиду приобретения его супругой другого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г Балашиха, вещи, принадлежащие ответчику, последний сам оставил в квартире и не стал забирать к себе на новую квартиру.

Как показала свидетель Кашина Т.Н. , мать жены ответчика, в августе 2014 г. она привезла детей ответчика из Ростова в квартиру, расположенную в г. Балашиха. Недалеко от дома находится детский сад и школа, которые посещают дети ответчика с 2014 г., что также подтверждается выпиской из приказа по ГБУ СОШ в отношении Алимовой К.Р.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 2014 г. и стал фактически проживать по иному месту жительства.

Рассматривая возражения ответчика относительно того, что договор аренды комнаты был заключен им из-за конфликтных отношений с истцом, судом было отмечено, что до 2014 г. ответчик проживал вместе со своей семьей в спорной квартире, каких-либо обращений ответчика до 2014 г. в ОМВД по району Богордское г. Москвы по факту выселения, чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено. Представленные же квитанции по факту обращений ответчика в ОМВД по району Богордское датированы январем, маем и ноябрем 2015 г., т.е. уже после выезда из спорной квартиры.

Кроме этого, как сам пояснил ответчик в судебном заседании, ввиду отдаленности от места работы и места проживания его семьи и детей (г.Балашиха), в т.ч. из-за тяжелой транспортной обстановки, он, вместе со своей женой вынуждены были арендовать комнату для удобства в проезде к месту работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире ввиду наличия конфликтных отношений с истцом.

Показаниям допрошенного свидетеля Уханова А.А., суд оценил критически, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей Куликовой С.В., старшей по дому, и Кашиной Т.Н., матерью жены ответчика, которые сообщили, что при них конфликтов не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Алимов Р.Р. добровольно выехал из спорного жилого помещения, фактически проживает по иному адресу, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не осуществляет.

Кроме того, надлежащую оценку получили и представленные со стороны ответчика квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые содержали в себе оплату лишь за декабрь 2014 г., ноябрь 2015 г., май 2015 г. (л.д. 33-37). При этом, какого-либо соглашения о возможности оплаты ответчиком коммунальных услуг в таком порядке и объеме, составленного между всеми проживающими в спорной квартире лицами, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании Алимова Р.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Алимову Р.Р. истец чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членом семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР), а также местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ)Ю, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несовершеннолетние Алимова К.Р., Алимова А.Р. в силу своего возраста, не могут самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних Алимовой К.Р., Алимовой А.Р. утратившими право пользования спорной квартирой.

Суд правомерно отметил, что проживание детей не по месту регистрации, где родители определили место жительства ребенка, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

С учетом частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, в отношении признании несовершеннолетних Алимовой К.Р., Алимовой А.Р. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Алимова P.P.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а также принимая во внимание то, что все жители квартиры в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ несут равные права и обязанности, тогда как квартира является муниципальной жилой площадью и действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования комнатами муниципальной квартиры между лицами, зарегистрированными в ней, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в этой части.

При этом, суд верно отметил, что все жители квартиры в силу указанных выше норм права несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), а также и то, что соглашения о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требования истца Алимова P.P. об определении долей в оплате за квартиру и коммунальные платежи и определить доли оплаты коммунальных услуг за квартиру по вышеуказанному адресу в следующем порядке: истцу- 1/5 доля, Листовой Д.Р., вместе с несовершеннолетним сыном Листовым В.А. - 2/5 доли, Алимовой А.Р., Алимовой К.Р. - 2/5 доли.

Доводы апелляционной жалобы Алимова Р.Р. о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения после смерти матери Алимова Р.Р., что подтверждается ответом ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 17 января 2015 года, тогда как ответчик не утратил интереса в пользовании спорной квартирой, а выехал вынужденно, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что квитанции по оплате коммунальных платежей были представлены лишь за декабрь 2014, ноябрь 2015 и май 2015 г.г., что не может объективно свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчиком. Кроме того, суд оценил показания свидетелей, справки из школы и другие материалы, которые со всей очевидностью свидетельствуют о смене места жительства ответчиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Алимова Р. о том, что несовершеннолетние Алимова К.Р. и Алимова А.Р. утратили право пользования жилым помещением, т.к. добровольно выехали из квартиры по месту регистрации, также были предметом оценки суда первой инстанции, который установил, что проживание детей не по месту регистрации, где родители определили место жительства ребенка, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алимова Р., ответчика Алимова P.P. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи