Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39908/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре ХХХ А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой Н.И. по доверенности Носенко Д.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г.,

которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Дмитриевой ХХХ ХХХ к ПАО "Сбербанку России" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, запрете производить удержание денежных средств со счета, открытого на имя истца, в порядке защиты прав потребителя - отказать,

установила:

Дмитриева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанку России" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, запрете производить удержание денежных средств со сбербанка РФ открыла счет для зачисления на него детских пособий, однако с этого счета производятся перечисления по постановлениям судебных приставов-исполнителей. О списании денежных средств Дмитриева узнавала при посещении отделений ПАО 'Сбербанк России", судебные приставы-исполнители, не смотря на свои обязанности не направляли Дмитриевой Н.И. постановлений о наложении арестов, о взыскании, не предлагали ей предоставить документы подтверждающие то, что денежные средства на счете являются детскими пособиями. 19.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств. Таким образом, задолженность Дмитриевой Н.И. по исполнительным производствам была частично погашена за счет пособий гражданам, имеющим детей, денежные средства которых не являются собственностью Дмитриевой Н.И., что недопустимо по вышеприведенным положениям закона. Истец просила признать действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств, являющихся детским пособием, со счёта N ХХХ, незаконным, запретить ПАО "Сбербанк России" производить с банковского счета N ХХХ, открытого на имя Дмитриевой ХХХ ХХХ, удержание денежных средств, являющихся выплатами детского пособия, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Дмитриевой ХХХ ХХХ, денежные средства, в размере ХХХ руб., незаконно списанные со счёта N ХХХ, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Дмитриевой ХХХ ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., неустойку, штраф за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, в размере 50% от взысканного судом. В судебном заедании заявленные требования поддержал представитель истца по доверенности Носенко Д.А.

Представитель ответчика по доверенности Хромова М.С. в судебном заседании

исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что банк обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей и не несет ответственности за принятые службой судебных приставов решения, ответчик не был обязан отслеживать источники поступления денежных средств на счет истца (58-61).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Носенко Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права, настаивает на том, что банк не имел права перечислять денежные средства со счета истца на другие счета по требованию службы приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ХХХг. между истцом и ПАО "Сбербанк России" в лице отделения ХХХ заключен договор N ХХХ о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет".

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Для учета денежных средств, вносимых Вкладчиком на основании Договора, Банк открывает Вкладчику счет вклада.

Согласно п. 2.5 указанного договора Приходные операции по вкладу возможны: как наличными деньгами, так и безналичным путем.

Из объяснений представителя истца следует, что сотрудникам банка было указано, что счёт необходим для зачисления на него детских пособий, так, как Дмитриева Н.И. имеет троих малолетних детей, на которых государством выплачивается пособие.

Истец является должником в рамках исполнительных производств N ХХХ, возбужденных судебным приставом Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области

Судом также установлено, при поступлении неоднократных постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского отдела ССП г. Орла ответчиком производилось списание денежных средств, находящихся на счете N ХХХ, открытом на имя истца.

Поскольку требования судебных приставов-исполнителей являлись обязательными для ответчика, пределы списания с учетом источника поступления денежных средств, суд верно признал действия банка законными, оснований для взыскания этих денежных средств, компенсации морального вреда и неустоек, штрафов не усмотрел и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что банк не должен был производить списание денежных средств, потому что на эти деньги не может обращаться взыскание. Коллегией эти доводы отклоняются как несостоятельные. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Дмитриева Н.И. не подавала, постановления судебных приставов-исполнителей не были отменены и сохраняли свою обязательную силу для банка.

Коллегия также отмечает, что по данным банка, на обсуждаемый счет истца поступали денежные средства из различных источников, самостоятельное определение способа исполнения требования судебного пристава в обязанности кредитной организации не входит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукина Е.А.

Гр.дело N 33-39908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года