Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39909/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и суммы штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ним и наименование организации был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства "БМВ", г.р.з. ***. дата застрахованный автомобиль был похищен. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. По решению страховщика было выплачено страховое возмещение в размере сумма С размером выплаченного страхового возмещения и сроками выплаты истец не согласен, в связи с чем просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные договором страхования, страховое возмещение было выплачено истцу с учетом коэффициента индексации 0,95, вывод суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме не основан на нормах материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО серии 4000 N 0503536 в отношении транспортного средства БМВ, г.р.з. А6880А777, VIN WBSGZ01000L***, принадлежащего истцу. Страховая сумма, определенная условиями договора, составила сумма Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены в полном объеме.

дата указанный автомобиль был похищен, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

наименование организации дата произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма с учетом коэффициента индексации 0,95, учитывающего эксплуатационный износ автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусматривается, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Хищение застрахованного транспортного средства является одним из предусмотренных указанным Законом случаев утраты застрахованного имущества.

При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. Таким образом, наличие данного положения в договоре страхования транспортного средства противоречит федеральному закону.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная часть страхового возмещения в сумме сумма (*** 000).

Учитывая, что страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению, при этом на основании ходатайства ответчика суд обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до сумма

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

С доводами апелляционной жалобы о том, что страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, судебная коллегия не согласна, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования и выплате страхового возмещения в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что с ответчика был незаконно взыскан штраф, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, основанием для отмены решения не являются, так как доплата страхового возмещения своевременно произведена не была, в связи с чем не может расцениваться как добровольное исполнение обязательства.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-39909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и суммы штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджета адрес в размере сумма,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: