Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39911/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Галунина В.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства Галунина В.А. об обеспечении иска- отказать,

установила:

Галунин В.А. обратился в суд с иском к Галунину В.А., Галунину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу г***** от *****г., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ***** от *****г., применении последствий недействительности сделок, о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: *****Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит истец Галунин В.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Галунина В.А. о наложении ареста на имущество ответчиков.

Довод жалобы относительно того, что ответчики Галунин В.А. и Галунин В.А. заключили договор дарения спорной квартиры, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер.

Определение суда не препятствует истцу при наличии оснований обратиться с заявлением о наложении ареста на имущество ответчиков в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Галунина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья