Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39914/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пикалова Е.А. по доверенности Сидорова А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г., которым постановлено:

исковые требования АО "Экономбанк" удовлетворить частично:

расторгнуть кредитный договор N 2016724 от 05.11.2014 г., заключенный между АО "Экономбанк" и Козловой С.А. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Козловой С.А., Пикалова Е.А. задолженность по кредитному договору N ***** от ***** г. в сумме ***** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.,

установила

АО "Экономбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Козловой С.А., Пикалову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора, заключенного между Козловой С.А. и АО "Экономбанк" *****г., ответчику предоставлен кредит в сумме *****руб. сроком до ***** г. с условием выплаты *****% годовых за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязан уплачивать проценты из расчета *****% годовых с суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения погашения задолженности по кредиту между АО "Экономбанк" и Пикаловым Е.А. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на ***** г. составляет ***** руб., включая задолженность по основному долгу *****руб., задолженность про процентам *****руб., начисленным до *****г., с дальнейшим начислением процентов с ***** г. по ставке ***** % годовых по дату вступления решения в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Пикалова Е.А. по доверенности Сидоров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства не выполнены требования п. 2 ст. 434 ГК РФ, а именно: страница 1 договора не подписана со стороны банка, а, соответственно, договор не заключен, договор поручительства не содержит существенных условий - сведений о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *****г. между АО "Экномбанк" (ранее ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк") и ответчиком Козловой С.А. был заключен кредитный договор N *****.

По условиям данного договора, банк обязался в течение трех рабочих дней со дня подписания договора предоставить заемщику кредит в сумме *****руб. в безналичном порядке путем перечисления на текущий счет N*****, открытый в ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк", а заемщик обязался до ***** г. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***** % от суммы кредита.

Согласно пп. 12. п. 2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета ***** % годовых с суммы просроченной задолженности.

***** года истец перечислил Козловой С.А. денежные средства в сумме *****рублей на счет N*****, открытый в ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк", что подтверждается мемориальным ордером N***** от ***** г.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, ***** г. между ЗАО "Экономбанк" и Пикаловым Е.А. заключен договор поручительства N *****, в соответствии с которым Пикалов Е.А. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение задолженности по кредитному договору.

Заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга и процентов, по состоянию на *****г. размер задолженности составил по основному долгу - *****руб., по процентам - *****руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного соглашения, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Козловой С.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным соглашением обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного соглашения и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с Пикалова Е.А. задолженности по кредитному договору как с поручителя, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 361, 363 ГК РФ ответчик Пикалов Е.А. несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Козловой С.А. условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор поручительства не содержит всех существенных условий, противоречит содержанию договора поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком Козловой С.А. за погашение кредита в виде единовременной выдачи в сумме *****руб., сроком погашения до *****г. под ***** % годовых, выданного банком по кредитному договору N ***** от *****г., а также процентов по нему, возмещение убытков, уплату неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно п. 1.2. договора поручительства до ответчика были доведены условия кредитного договора.

Отсутствие подписи кредитора на 1 странице договора поручительства, на что ссылается в своей жалобе представитель ответчика, не является основанием считать данный договор не заключенным и к отказу в удовлетворении заявленных к поручителю исковых требований, поскольку данный договор подписан банком, подпись лица, подписавшего договор, заверена печатью банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: