Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Полимер-2" по доверенности Коршуновой Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЖСК "Полимер-2" с Колотовой М.Ю., Колотова А.Ю., Колотова Н.А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период *****г. - *****г. в сумме *****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *****руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *****руб.,

установила:

ЖСК "Полимер-2" обратился в суд с иском к Колотовой М.Ю., Колотову А.Ю., Колотову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, оплате коммунальных услуг за период *****г.г. в сумме *****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *****руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *****руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N *****, расположенной в доме N *****по *****, принадлежащей Колотовой Г.С., умершей в *****г. ЖСК "Полимер-2" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира. Ответчики, как наследники умершей, приняли наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, где они проживают. После принятия наследства ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики отказываются погашать в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Коршунова Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая, что решение в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи и степень участия представителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании, выслушав представителей истца Коршунову Ю.В., Лысенкова В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ЖСК "Полимер-2" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя лишь в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, принципом разумности и с учетом материалов дела обоснованно взыскал в пользу ЖСК "Полимер-2" расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Полимер-2", в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи