Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Аксенова В.И., Аксенова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Признать Аксенова В.И., Аксенова Д.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***** в связи с выездом в другое место жительства со снятием с регистрационного учета по месту жительства

установила:

Дорофеева К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Аксенову В.И., Аксенову Д.В. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец проживает и зарегистрирована в государственной квартире, расположенной по адресу: *****. Кроме истца на спорной жилой площади зарегистрированы ответчики Аксенов В.И. и Аксенов Д.В., которые более 15 лет по месту регистрации не проживают, выехали со спорной жилой площади добровольно, личных вещей в спорной квартире не оставили, в связи с чем, по мнению истца, ответчики отказались от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, фактическое местонахождение ответчиков истцу неизвестно, отсутствие ответчиков в квартире не является временным, препятствий ответчикам для проживания никто не чинил, сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилую площадь, в связи с чем Аксенов В.И. и Аксенов Д.В. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дорофеева К.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Аксенов В.И. и Аксенов Д.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, в день принятия уточненного искового заявления суд должен был начать судебное разбирательство сначала, а соответственно назначить предварительное судебное заседание, но суд *****г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на *****г. и в указанную дату вынес решение, не произведя контрольного извещения о дате проведения судебного разбирательства, при этом сделав вывод, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений; судом не были приняты надлежащие меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд односторонне рассмотрел дело, не выяснив, в связи с чем и на какой срок ответчики выехали из спорного жилого помещения, являлся ли этот выезд добровольным, выполнялись ли ответчиками обязанности по содержанию спорного жилого помещения, ответчики были лишены возможности представить письменные доказательства и свидетельские показания, подтверждающие факт не добровольного выезда из спорной квартиры. Кроме того, как указывают ответчики в жалобе, судом не был установлен собственник спорного жилого помещения, а также лица обладающие правом пользования квартирой, что является существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца и ее представителя Манетову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь является муниципальной. Указанное жилое помещение было предоставлено Аксенову И.Д. и членам его семьи - супруге Аксеновой Г.В., детям Аксеновой С.И. и Аксенову В.И. по ордеру N ***** от 03 *****г. на основании решения Исполкома Куйбышевского райсовета народных депутатов г.Москвы. Аксенов И.Д. и Аксенова Г.В. выписаны из спорной квартиры в связи со смертью *****г. и *****г. соответственно. Их дочь Лагус С.В. (до брака Аксенова С.И.) выписана из квартиры в связи с переездом на другое место жительства *****г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства истец Дорофеева К.С. - дочь Лагус С.В. и внучка ответственного квартиросъемщика Аксеновой Г.В. с рождения, ответчик Аксенов В.И. - сын ответственного квартиросъемщика Аксеновой Г.В, Аксенов Д.В..- сын Аксенова В.И. и внук ответственного квартиросъемщика Аксеновой Г.В.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями Королевой В.П., Лагус С.В., что ответчики в спорной квартире фактически не проживают более 15 лет, выехали на новое место жительство, личных вещей в спорной квартире не имеют, в квартире не появлялись и не пытались вселиться, препятствий в проживании Аксеновых никто не чинил, обязанности по оплате коммунальных услуг Аксеновы не выполняют длительное время, фактическое место нахождение ответчиков не известно.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и представленным доказательствам, которые согласуются между собой, и подтверждаются как пояснениями истца по делу, так и письменными материалами дела суд первой инстанции не нашел правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Аксенов В.И. пояснил, что выехал из спорной квартиры в *****г. к женщине, в спорной квартире жила сестра с семьей, он не захотел им мешать, сестра обещала купить ему квартиру, но обещание не выполнила, поэтому долгое время жил на съемной квартире, имеет сына Аксенова Д.В. *****г.рождения, с *****г. состоит в браке с Князевой С.А., в настоящее время проживает в арендованном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Аксенов Д.В. пояснил, что в спорной квартире не проживал, с рождения проживал вместе с матерью, потом стал жить с отцом в арендованной квартире, родители вместе не проживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о признании ответчиков Аксенова В.И. и Аксенова Д.В. утратившими право пользования спорной квартирой является правильным, поскольку их не проживание в квартире более 15 лет, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчиков в квартире носит постоянный характер.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь с *****г. с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности пользоваться квартирой, а именно: что у них не было ключей, семья истца выгоняла их из квартиры, что им чинились препятствия в проживании, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на постановления органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела коллегией не принимаются, поскольку из данных документов не усматривается, что непосредственно истец препятствовала вселению и проживанию ответчиков в спорной квартире, указанные постановления датированы 2014 г., в то время как ответчики не проживают в спорной квартире с 2000 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что другого постоянного места жительства у них не имеется, не влечет отмену решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права в связи с не назначением предварительного судебного заседания основаны на неверном понимании процессуального законодательства и судебной коллегией отклоняются.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия считает их не состоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации. В материалах дела имеются конверты с судебными повестками, направленными судом в адрес ответчиков, возвращенные в суд с отметкой Почты России о невручении адресату, в связи с "истечением срока хранения".

Ввиду уклонения ответчиками от получения судебных извещений, а также учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом собственника жилого помещения и лиц, обладающих правом пользования квартирой, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова В.И., Аксенова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи