Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39921/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре С..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **************В.И. *********** М.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск АО "Атомэнергоремонт" к ************** В.И. о взыскании задолженности по договору предоставления ссуды, пени и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ************* В.И. в пользу АО "Атомэнергоремонт": задолженность по договору предоставления ссуды ******** руб., пени сумма, расходы по госпошлине ******руб.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения,

установила:

АО "Атомэнергоремонт" обратилось в суд с иском к ************ В.И. о взыскании задолженности, пени и процентов по договору представления ссуды, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации и *************В.И. заключен договор предоставления беспроцентной ссуды с работником, согласно которому ************В.И. представлен денежный заем на сумму сумма, без процентов, сроком до дата. дата трудовой договор с *********** В.И. расторгнут, однако свою обязанность о досрочном возврате всей суммы задолженности в **-дневный срок ответчик не исполнил (п. ** договора). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере телефон, ** руб., пени в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ********* руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик *************В.И. и его представитель ***********М.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *****************В.И. ************* М.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *************В.И. и его представителя ************М.В., представителя истца наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ****** года между наименование организации и ************В.И. был заключен договор предоставления беспроцентной ссуды с работником, согласно которому истец предоставил своему работнику *********** в.и. денежный заем на сумму ***** руб. , без процентов, сроком до дата. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением о зачислении указанной денежной суммы на банковский счет ответчика.

Пунктом ** Договора о предоставлении ссуды предусмотрено, что при увольнении ссудополучатель обязан погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору не менее, чем за ** дней до даты увольнения.

дата трудовой договор с *************В.И. расторгнут, однако обязательство о досрочном возврате суммы задолженности ответчик не исполнил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 431, 810, 811, 333 ГК РФ, дав толкование условиям договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по взысканию с ответчика всей оставшейся суммы задолженности в размере ********* руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворил частично, поскольку счел заявленную неустойку по договору согласно п. **. договора в сумме ******* руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Уменьшая размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел период просрочки обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Отказывая в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме сумма ***** руб., суд исходил из того, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно условиям договора срок возврата полученной ссуды дата, а п. ** договора подразумевает возврат работником при увольнении только просроченной задолженности в случае, если таковая имеется на дату увольнения с сохранением условий погашения и срока возврата до дата. Полагает, что оснований для взыскания всей суммы задолженности у суда не имелось.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно п. ** договора ссуды, при увольнении ссудополучатель обязан погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору.

Как следует из материалов дела **************В.И., работавший в АО "Атомэнергоремонт", согласился с условиями договора, в том числе, с условием о востребовании займодавцем заемных средств при его увольнении.

С учетом того, что заем был беспроцентным, предоставлен на выгодных условиях ************* В.И. именно как работнику предприятия, суд правильно истолковал условие п. ** договора о погашении при увольнении имеющейся задолженности, как условие о возврате всего остатка займа (задолженности) по состоянию на период увольнения работника.

Судом первой инстанции сделаны исчерпывающие выводы относительно свободы выбора условий договора и толкования этих условий.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *************В.И. - ***********М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи