Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре К. Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. А.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия ПАО "СР" по применению неразрешенного овердрафта.

Взыскать с ПАО "СР" в пользу Х.А.И. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.А.И. к ПАО "СР" о признании незаконными по списанию денежных средств, незаконными действий по применению овердрафта, обязании зачислить на счет денежные средства и проценты за их использование, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Истец Х. А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "СР" о признании незаконными действий банка по распоряжению кредитом в размере ***** руб., по списанию с его карты денежных средств в размере **** руб., применении овердрафта в размере **** руб., а также просил взыскать с ответчика незаконно списанные с его счета денежные средства в размере **** руб. и проценты за пользование в размере ***** руб., незаконно списанные денежные средства в размере **** руб. и проценты за пользование в размере ***** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что в нарушение действующего законодательства ответчик за счет выданного истцу потребительского кредита без его согласия произвел платежи по исполнительному производству, применив при этом также без его согласия овердрафт в размере ***** руб. ПАО "СР" в добровольном порядке отказывается возместить нанесенные истцу убытки и проценты по ним. Своими действиями банк причинил ему моральный вред, который он оценивает в ***** руб.

В судебном заседании истец Х. А.И., его представитель М.В.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "СР" Т.Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе, вновь ссылаясь на незаконность действий ПАО "СР" по перечислению денежных средств с кредитного счета в счет погашения обязательств по решению суда, списанию денежных средств в большем размере, чем предусмотрено законом "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, выслушав истца Х. А.И., его представителя М.В.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "СР" С.Л.С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч.3 ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 г., с учетом Апелляционного определения Московского областного суда от 10 июня 2013 г., с истца Х. А.И. в пользу бывшей супруги Х. Е.Н. взыскана денежная сумма в размере ***** руб. ***** коп. (л.д.28-34).

01 октября 2015 года между ПАО "СР" и Х. А.И. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банком истцу был предоставлен кредит в сумме ***** руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 22,90 % годовых за пользование кредитом (л.д.8-11).

На основании заключенного Соглашения об электронном документообороте между УФССП России по Московской области и ОАО "СР" организован электронный документооборот по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей без дублирования постановлений на бумажном носителе. Подразделение ПАО Сбербанк - ООЗиИД УСОФЛ N ***** МСЦ "Л" произвело списание денежных средств с лицевых счетов истца Х. А.И.: N *****, *****. *****, ***** с их последующим перечислением на счет Службы судебных приставов, при этом списание денежных средств производилось по исполнительным документам в размере 50 % от суммы поступающих денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ПАО "СР" установлено, что ***** года и *** года по карте истца N **** были проведены расходные операции на суммы **** руб. и **** руб. По техническим причинам данные операции не были отражены по счету карты, в результате чего образовалось расхождение по карте. Данная ошибка была устранена Банком **** года путем списания сумм со счета карты истца N ****. По состоянию на **** года остаток по счету карты N **** составлял **** руб. и денежных средств было недостаточно для списания сумм **** руб. и *** руб., произошло образование отрицательного остатка (неразрешенный овердрафт) на сумму **** руб. Задолженность была погашена при поступлении денежных средств на счет карты N ****. При этом были списаны проценты за пользование неразрешенным овердрафтом в общей сумме **** руб. Удержанные банком проценты были возвращены ***** года на счет истца, т.к. образование овердрафта произошло не по вине Х. А.И.

Поскольку судом было установлено, что отрицательный остаток (неразрешенный овердрафт) образовался не по вине истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия банка по применению неразрешенного овердрафта не могут быть признаны законными, в связи с чем с взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст.70 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 указанного ФЗ). Поскольку никаких вышеуказанных ограничений не имелось, Банк выполнил требования и произвел списание денежных средств со счета должника Х. А.И. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания действий банка по списанию денежных средств со счета Х. А.И. на основании исполнительного листа, выданного Щелковским городским судом Московской области не имеется, нарушений закона банком допущено не было, и нет оснований для возврата денежных средств ответчиком на счет истца.

Доводы жалобы истца о наличиях в действиях банка злоупотребления права отклоняется судебной коллегией, т.к. не основаны на установленных обстоятельствах дела.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: