Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39927/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "БДБ******* О.С. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от *********** года, которым постановлено: уточненное исковое заявление ООО Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ******* С.-Х.С., ********* А., ******* П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения до ********** года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить истца о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд,

установила:

ООО Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ********** С.-Х.С., ********** А., ******** П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

********** года в адрес Лефортовского районного суда г. Москвы поступило уточненное исковое заявление.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от *********** года уточненное исковое заявление оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок до ********* года для устранения указанных в определении недостатков.

В том числе предложено указать полностью имя и отчество, как истца, так и ответчика, доплатить госпошлину в связи с увеличением исковых требований.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего КБ "БДБ" ******** О.С.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя уточненное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом при увеличении цены иска не был приложен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, неполно указаны наименования ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления уточненного иска без движения.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, требование суда о доплате государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления не соответствует положениям ст. 333.18 НК РФ.

Фамилии, имена и отчества ответчиков указаны в иске согласно их паспортным данным. Копии паспортов приложены к иску.

При указанных обстоятельствах достаточные основания для оставления уточненного искового заявления без движения у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии уточненного иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года отменить.

Материал по иску ООО Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ******* ИС.-Х.С., ****** А., ********* П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Лефортовский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии уточненного искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи