Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39931/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "МИГ-Финанс" - фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

заявление ответчика фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1501/2016 по иску ООО "МИГ-Финанс" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Предоставить фио рассрочку исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года - сроком на 08 месяцев с ежемесячной выплатой по решению суда денежной суммы в размере сумма

На время предоставления рассрочки исполнения решения суда отсрочить обращение взыскания на предмет залога.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "МИГ-Финанс" задолженность по договору займа от 11 июня 2013 года сумма, компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую фио переданную по договору о залоге от 11 июня 2013 года квартиру по адресу: адрес. адрес, общей площадью 44,4 кв.м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2016 года.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1501/2016 по иску ООО "МИГ-Финанс" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель фио, его представитель фио в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица - ООО "МИГ-Финанс" - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "МИГ-Финанс" - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "МИГ-Финанс" задолженность по договору займа от 11 июня 2013 года сумма, компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую фио переданную по договору о залоге от 11 июня 2013 года квартиру по адресу: адрес. адрес, общей площадью 44,4 кв.м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

фио имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а заложенная квартира является единственным местом проживания, им произведен платеж сумма в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришел к выводу, что установление для ответчика разумной рассрочки исполнения решения суда создаст условия, при которых исполнение решения будет являться для ответчика посильным и реально осуществимым, не приведет к полному финансовому истощению ответчика и будет способствовать исполнению решения суда в разумный срок.

При этом, определяя срок рассрочки платежа и размер ежемесячных выплат, суд исходил из материального положения ответчика, предоставив рассрочку платежа на 08 месяцев с ежемесячной выплатой по решению суда денежной суммы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание размер задолженности ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, местом жительства которого является заложенная квартира, а также те меры, которые предприняты ответчиком для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемого определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МИГ-Финанс" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи