Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-39935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Бегма А.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Закирова * судебные расходы-в размере **.,

установила:

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "Логотрейд", Закирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам было оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика Закирова Р.Р. по доверенности Хримсанфов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., в обоснование которых предоставил договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2015 г. N * на сумму * руб. и акт об оказанных юридических услугах от 15 декабря 2015 г..

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бегма А.С. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Логотрейд", ответчика Закирова Р.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бегма А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания в котором слушался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, назначенного на 22 апреля 2016 года, на основании определения от 10 октября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года на основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "Логотрейд", Закирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Закирова Р.Р. по доверенности Хримсанфов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В подтверждение указанных расходов представитель заявителя представил договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2015 г. N 150715-1 на сумму ** руб. и акт об оказанных юридических услугах от 15 декабря 2015 г..

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер понесенных ответчиком расходов на представителя подтверждается представленными стороной ответчика документами, вместе с тем судебная коллегия полагает заявленную ответчиком сумму судебных расходов в размере ** руб. не отвечающей принципу разумности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Возражая против удовлетворения заявления, представитель истца в судебном заседании указал, что в данном случае судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, однако, учитывая, что иск ПАО "Сбербанк России" был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, представитель ответчика в суд являлся, указанные доводы основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Закирова ** судебные расходы в сумме ** руб.

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: